Dava; davalı...tarafça keşide edilen su faturasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ve eğer su bedelinin davalı....'a ödenmesi kabul edilecekse fatura bedelinin hatalı hesaplanıp hesaplanmadığına ilişkindir. Taraflar arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında ihtilaf çıkıncaya kadar (su dağıtım ve bedelini tahsili işlemlerinin ...'a devrine kadar) davacının ödemelerini dava dışı ...' ye Yaptığı ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının otelinin bulunduğu yerdeki su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluluğunun dava dışı ...'de mi olduğu yoksa davalı...'a mı geçtiği, tahakkuk ettirilen bedellerin ...'...
iadesi istemiyle açılan bir davada, Uyuşmazlık Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla atık su bedelinin tahsiline ilişkin tasarrufun, abonman sözleşmesine dayalı bir alacak-borç ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, tesis edilen tasarrufun özel hukuk kuralları çerçevesinde adli yargının görevi kapsamına girdiği belirtilerek, katı atık bedelinin iptali ile ödenen katı atık bedelinin faiziyle birlikte iadesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, kuyu suyu abonelik sözleşmesi yapılmadan kullanılan su nedeni ile davalı kurum tarafından tahakkuk ve tahsil olunan atık su bedelinin istirdatı istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su, atık su ve katı atık ücreti alacakları ile bunlara bağlı fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," (e) bendinde yer alan; "20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin işletme amaçlı olarak kurulan davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalı şirketin 2008 yılı Haziran ayına kadar işletmekte olduğu fabrikasının atık sularını 2006 yılında kurularak faaliyete geçen davacı kooperatifin tesislerine bırakarak kooperatif işletmesinden faydalandığı, davalı firmanın, davacı kooperatifin atık su arıtma tesisini kullanması nedeniyle kooperatif genel kurulunca belirlenen günlük 9 cent miktar üzerinden taahhüt ettiği günlük debi miktarınca sorumluluğu bulunduğu, davalı firmanın taahhüt ettiği günlük debi miktarı 2.808,90 m³/gün olduğu halde davacı kooperatif tarafından davalı firma lehine olacak şekilde günlük 2.261,48 m³/gün üzerinden hesaplama yapıldığı ve buna göre de dava konusu edilen 3 adet fatura nedeniyle davalının davacı kooperatife toplam 22.398,75 TL miktarındaki atık su arıtma bedelinden sorumlu olması gerektiği ve bu bedelin ödenmediği, dava konusu edilen faturalarda belirlenen bedellerin...
Kentsel atık su ise, evsel atık su ya da evsel atık suyun endüstriyel atık su ve/veya yağmur suyu ile karışımını ifade etmektedir. 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri (OSB) Kanunu’nun 20. maddesine göre, organize sanayi bölgelerinin ortak arıtma tesisi yapması, işletmelerin de atıkların ortak arıtma tesisinin kabul edebileceği standartlara düşürülmesi amacıyla ön arıtma yapması gerekir. 22.08.2009 tarihli OSB Uygulama Yönetmeliğinin 114 ve aynı Yönetmeliğin 182. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 01.04.2002 tarihli OSB Uygulama Yönetmeliğinin 104. maddelerinde aynı ilkeler tekrarlanmıştır. 2009 tarihli Yönetmeliğin 118. maddesine, 2002 tarihli Yönetmeliğin ise 108. maddesine göre, OSB'nin belediye sınırları içinde olması ve atık sularının belediye atık su arıtma tesisine bağlanması durumunda, belediyenin kanala deşarj standartlarına, belediye sınırları dışında direkt alıcı ortama deşarj durumunda su ürünleri istihsal sahası ise 22/3/1971 tarihli ve 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu, değil...
KARAR Davacı,davalı apartman yönetiminin artezyen suyu kullanması nedeniyle resen atıksu abonesi yapıldığını,davalının 26.02.2001-31.12.2004 tarihleri arasında tahakkuk eden atık su borcunun ödenmemesi üzerine,borçlu hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün 2007/6917 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,davalının haksız itirazının iptali ile % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, atık su abonesi olan davalı tarafından ödenmeyen su bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.2.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel ......
nin Su ve Kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmamasına rağmen, su kullanan ve atık sularını doğrudan veya dolaylı olarak kanala, alıcı ortamlara deşarj eden tesis ve işletmelerin özellikle dikkate alınarak, varsa sayaçla ölçülen sarfiyat üzerinden veya çalışan kişi sayısına bağlı olarak hesaplanan su tüketimi üzerinden kullanılmış suları uzaklaştırma bedeli alınır” hükmü getirilmiştir. Madde metninden, atık suların doğrudan veya dolaylı olarak “kanala” deşarj edilmesi koşulu aranmaktadır. Davada, uyuşmazlık konusu, davalı kurumun atık sularını davacı idareye ait herhangi bir kanala deşarj edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Bu nedenle, Tarifeler Yönetmeliğinin 17/2.maddesi gereğince davalı idarenin atık su bedelinden sorumlu tutulup tutulmayacağı tartışılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, taraflar arasında abone sözleşmesi olmadığına göre davada 6183 sayılı...'...
ın, 2560 sayılı Kanun ile 5393 ve 5216 sayılı Belediye mevzuatınca kanunen su ve atık su hizmetine vermeye ve bedellerini tahsil etmeye münhasıran yetkili olduğu anlaşılmaktadır (Aynı yöndeki içtihat için bknz Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 11/07/2018 tarih 2018/983 E., 2018/1401 K. Sayılı kararı). Davalı ... Turizm ve Ticaret AŞ 28/05/2015-19/12/2015 tarihleri arasında su ve atık su bedellerini tahsil etme yetkisinin ... Turizm ve Ticaret AŞ olduğunu savunmuş ve son celse davalılar kendi aralarındaki protokol gereğince atık su bedelinin ...'a ait olduğu konusunda anlaştıklarını belirtmişler ise de; davalıların aralarındaki anlaşma muarazanın giderilmesi konusunda mahkememizin karar verme yetkisini kaldırmayacağı gibi 6360 ve 5216 sayılı sayılı yasalar ile 30 Mart 2014 tarihinde yapılan mahalli idareler seçimleri ile birlikte Antalya ili sınırları içerisinde davalı ...'...
Fıkrasında düzenlenen 1 Numaralı formüle göre 30 ( otuz ) günlük atık su arıtma bedeli tahakkuku yapıldığını, bahse konu işletmeyle ilgili olarak yapılan iş ve işlemler yönetmelik esasları doğrultusunda yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından tahakkuk ettirilen endüstriyel atık su arıtma bedelinin iptali ile yapılmış olan ödemenin iadesi istemine ilişkindir....
