Uyuşmazlık, atık su/kirlilik önlem payı aboneliğinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 3/n maddesine göre, atık su; evsel, endüstriyel, zirai ve diğer kullanımlar sonucu kirlenmiş ve özellikleri değişmiş sulardır....
Maddesindeki esaslar dahilinde bir ayda 10 metreküp atık su uzaklaştırılacağı esasından, 789 metreküp atık su bedelinin tutanak tarihindeki kendi atık su tarifesi ile tespit edilen atık su miktarının kendi tarifesi üzerinden üç katı, bu fiilleri mükerrer işlediğinin tespiti halinde, bu maddedeki esaslar dahilinde tespit edilen atık su miktarının, kendi tarifesi üzerinden dört katı cezalı olarak ve cezasız atık su bedeline KDV ilavesi ile birlikte tahsil edilmesinin kurum tarafından uygun görüldüğünü, Tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacı ile,... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. ......
Temyiz incelemesini yapan Dairemizce hüküm; savcılık dosyası da getirtilmek suretiyle; kaçak su tutanağı, ilgili fotoğraf ve laboratuvar raporu değerlendirilmek ve davalının kullanımı hakkında yeniden rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece; davalının kayıtsız sayaç takarak su tüketiminde bulunmadığı, işyerinin faaliyete başlamasından itibaren aboneliği mevcut olan kooperatifin şebekesine süzme sayaç bağlayarak su tükettiği, kooperatif adına tanzim edilen faturalarda normal su bedelinin yanında atık su bedelinin tahsil edilmesi gerektiği, davalının sadece cezasız 100 m3 atık su bedelinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaçak su bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Somut olayda; davacı davalının kayıtsız sayaç takarak kaçak su kullandığını iddia etmiştir. ......
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacıya ait dairenin bulunduğu binanın önündeki sokakta, Marmaray Projesi kapsamında yapılan çalışmalar nedeniyle davalı Bakanlık tarafından şantiye kurulduğu, şantiyede çalışan personelin tuvalet ihtiyacının karşılanması için atık su muayene bacası üzerine seyyar tuvalet konulduğu, atık su hattının güzergahının değiştirildiği ve atık su borularının çapının küçültüldüğü ve böylece 17/10/2013 tarihinde yağan yağmurun da etkisiyle atık su borularının tıkandığı, davacının evine de bu nedenle su bastığı ve tüm ev eşyalarının kullanılamaz hale geldiğinden bahisle uğranılan ve sigorta şirketince karşılanmayan bakiye zararının karşılanması isteminden kaynaklanan bakılan davada, İdare Mahkemesince, davanın sadece Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı husumetiyle ele alınarak esastan karar verildiği görülmektedir....
İl Emniyet Müdürlüğünce 2000 yılında 71451 no ile atık su abonesi olunduğunu, 2002 yılı sonuna kadar atık su bedelinin Emniyet Müdürlüğünce davalıya ödendiğini, bu tarihten sonra Polis Meslek Yüksek Okulu hizmetine tahsis edildiğini, abonelik tarihi olan 2002 yılından şebeke suyunun kullanılmaya başlandığı 22/07/2010 tarihleri arasında atık su ile ilgili Diski'nin hiçbir hizmetinden yararlanılmadığını, davalı tarafça usulsüz fatura düzenlendiğini belirterek; 83 döneme ait 196.945,81 TL'lik fatura yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın tahakkuk ettirdiği su bedelinden çok az olduğu hatta ...'ın tahakkuk ettirdiği su fatura bedelinin ...'ın su ve atık su bedelleri toplamına yakın olduğu görülmektedir. Oysa ki her iki kurumun kestiği faturalarda yer alan su tüketim miktarı hemen hemen aynıdır. Bu durum ...'ın su bedeli içerisinde aynı zamanda atık su bedeli tahakkuku yaptırmış olabileceğini düşündürse de aslında ...'ın tahakkuk ettirdiği su bedelinin yüksek olmasının sebebi tamamen ...ve ...'ın farklı tarifelere göre su tahakkuku yapmalarından kaynaklanmaktadır. Davacı ...'ın bu dönemde su tarifesi 1.87,-TL iken ...'ın su tarifesi 3,48.-TL'dir. Dolayısıyla davalı ...'ın kestiği fatura tutarlarına göre ödeme yapmasına rağmen bu tutar, ...'ın kestiği su bedeli fatura tutarlarını ancak karşılamıştır. Neticeten davalının tevdi mahalline yatırdığı paralarla ...'ın kestiği ve yüksek olan su bedelleri ödenmiş olup, ...'ın kestiği takip konusu faturalarda yer alan atık su bedeli ödenmemiş olmaktadır....
Dosya üzerinde su aboneliği uzmanı bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığı, 22/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacının Abone Hizmetleri ve Yönetmeliği'nin kaça su kullanımı Madde 28 deki maddeler doğrultusunda talebinin yerinde olduğunun anlaşıldığı, 19/11/2019 tarihinde düzenlenen "..."ndeki hesaplamaların yönetmeliğe uygun olarak hesaplandığı, toplamda atık su zararının 10.878,37 TL olduğu, davacının davacı kuruma ödemesi gereken kaça atık su bedelinin, tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan atık su satış tarifesine göre toplamda 10.878,31 TL olduğu sonucuna varıldığını, nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olmak üzere rapor hazırlandığı görülmüştür....
Somut olaya gelince; davacı idare, davalının faaliyette bulunduğu işyeri adresinde atık su abonesi olmaksızın kaçak kuyu suyu kullandığını, tahakkuk ettirilen atık su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürmüştür. Davalı takibe itirazında zamanaşımı def’inde bulunmuş ancak bu hususta mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, yargılama sırasında bilgisine başvurulan hukukçu bilirkişinin raporu doğrultusunda karar verilmiştir....
Uyuşmazlık konusu husus asıl dosya yönünden 2015 yılı Haziran ayına ait ve Temmuz ayında ödenmesi gereken su faturası bedelinin ve birleşen dosya yönünden de 2015 Temmuz- Aralık arası dönem için ...'a ödenen su faturası bedellerinden dolayı ...'ın düzenlediği faturalar dolayısıyla ...'a borçlu olunup olunmadığı noktasındadır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut resmi kayıtlara göre davacının bulunduğu Belek bölgesinde 6360 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce su ve atık su hizmeti davalılardan ... tarafından verilmekte iken bu yasayla birlikte bu hizmetler davalı ...'a geçmiş ... su hizmetini 01/04/2014 tarihinden itibaren atık su hizmetini ise 29/12/2014 tarihinden itibaren yürütmeye başlamıştır. Dosyada mevcut ... 'a ait dava konusu faturaların dava konusu dönem itibarıyla yalnızca su bedeline ilişkin düzenlendiği 2016 yılı Ocak ayında ödenmesi gereken faturadan sonra ise atık su bedellerinin de faturalandırıldığı anlaşılmaktadır. Gerek ...'ın ...'...
KARAR Davacı, kuyu atık-su sanayii tipi abone olduğunu, 29.1.2001 ile 2.5.2002 tarihleri arası dönem için 13.215.363.015 TL ana para, bakiyesi faiz olmak üzere 28.395.517.177 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ana para atık su bedeli talebinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek borcu bulunmadığını tespitini istemiştir. Davalı, atık su bedelinin ücret neteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
