"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin feshi ve tapu iptâli ve tescil isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ...'ın yargılamanın devamı sırasında 02.11.2014 tarihinde öldüğü, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/33 E., 2014/425 K. sayılı hükmü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalının gerçek mülkiyet hakkını kazanmayacağı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde arsa sahibinin, yükleniciye bırakılıp onun tarafından üçüncü kişiler ya da onun talimatıyla arsa sahibi tarafından üçüncü kişilere devredilen ya da yükleniciye devrettiği tapu payları veya bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptal ve tescilini talep edebileceği, dava konusu yapı henüz tamamlanmadan, yapım aşamada bulunduğu sırada yükleniciden tapu payı devralan davalının kazanımlarında iyiniyetli kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değeri olan 590.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmakta olup, davada bu sözleşmeden kaynaklı olarak tazminat isteğinde bulunulmuştur. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren ve 6335 sayılı kanun ile değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı; "Dava, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davacı tarafın fesih nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkindir. Davacı taraf sözleşmenin feshini talep etmiş ise de; Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/403 esas sayılı dosyasında; yüklenici ... tarafından aynı sözleşmeden dolayı ... ve ...'a karşı dava konusu yapılan bağımsız bölümlerin satışına izin ve yetki verilmesi yönünde dava açıldığı, ... ve ...'ın bu dava da eksik ve kusurlu işlerin bulunduğunu ayrıca gecikme tazminat alacaklarının olduğunu ileri sürdüğü, yapılan yargılama neticesinde 06.06.2014 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek ''davacı yükleniciye ait 4129 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no.lu bağımsız bölümün satış bedelinden artan ve bankaya bloke edilen 64.750 TL’nin ve yükleniciye ait ... İlçesi, ......
Noterliğinin 15/10/2015 tarih ve 15879 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, tarafların, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... ... Mah. ... ... Mevkii, ... Ada, ... Parselde kayıtlı arsa üzerine imar durumuna, projeye uygun inşaat yapılması hususunda anlaştığını, vekil eden tüm yasal işlemleri tamamlayarak bahse konu arsa üzerinde inşaat yapımına başladığını, A Blok tarafında toprak kayması meydana gelmiş ve ... Ada, ... Parselde bulunan taşınmaz üzerindeki yapının zarar görmesi nedeni ile söz konusu yapı Belediye tarafından yıkıldığını, açılan hafriyat tekrar doldurulduğunu, belediye tarafından inşaat durdurulduğunu, vekil eden tarafından davaya konu parsel üzerinde bulunan A Blok için çalışmaların yapılıp yapılamayacağı bir çok defa belediyeden sorulduğunu ve belediye yapının heyelan riskli çalışma alanı içerisinde kaldığını, Kartal 15. Noterliğinin 16/09/2021 tarih ve .......
Somut olayda, asıl dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kal ve tazminat, karşı dava ise, tazminat istemlerine ilişkin olup, asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde her iki davaya ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürerek, hem asıl davada hem de karşı davada verilen hükmü temyiz ettiği halde, sadece asıl davaya yönelik temyiz başvuru ve maktu temyiz harcı yatırmış, karşı dava yönünden temyiz başvuru ile nispi temyiz karar harcını yatırmamıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve karşı dava için ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir....
Davalı ... temyiz istemi yönünden;davalı yüklenici sözleşme uyarınca belirtilen süre de ruhsatı almadığı gibi davacı tarafından ihtarname ile verilen süre de de ruhsatı alarak inşaata başlamadığı, yargılama sırasında 169 ada 18 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e devretmek suretiyle taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanabilirliğinin kalmadığı, davalı yüklenicinin davacı Belediyeye teminat olarak verdiği bedel için dava açabileceği dikkate alındığında kararda isabetsizlik görülmemiştir. 3.Davalı ... temyiz istemi yönünden ise; yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) sözleşme ve eklerine, tasdikli projesine, imara, fen ve tekniğine uygun, tam ve eksiksiz biçimde tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi halinde üçüncü kişilerin satın aldıkları arsa payı ve dairelerin tapu devirleri geçerlilik kazanacaktır....
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin alelade ve sıradan bir şekilde düzenlendiğini, sözleşmenin sadece karşılıklı satış ve inşaat yapılması vaadini içerdiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde olması gereken hiçbir şart ve koşulun sözlü olarak anlaşılmasına rağmen sözleşmede yer almadığını ileri sürerek davaya konu sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, reddi halinde feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ....01.2007 tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiği uyuşmazlık dışıdır. Davacı taraf, her ne kadar dava dilekçesinin talep kısmında açık biçimde geriye etkili fesih talebinde bulunmamış ise de, davada devredilen tapuların iptal ve tescili istendiğine göre, bu talebin içerisinde, geriye etkili fesih talebinin de bulunduğu açık olduğundan, mahkemece geriye etkili fesih hakkında bir hüküm kurulmadan, tapuların iptal ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, mahkemece, davalı yüklenicinin basiretli bir tacir olarak imar durumunu araştırmadan ve bilmeden sözleşme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilerek sonuca ulaşılmıştır. Dosya kapsamından ......
etmeye hazır olduklarının belirtildiği, ancak arsa sahiplerinin bu duruma yanaşmadığını ileri sürerek taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifasına, sözleşmeye konu 1474 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4/7 payının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün görülmediği takdirde 837.940 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
