"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık daha önceden tanıdığı ve bir dönem arkadaşlık yaptığı katılan ile anlaşarak adına kayıtlı ...plakalı aracı noterde yaptıkları araç satış sözleşmesi ile sattığı, aracın devir işlemlerinin ise tamamlanmadığı, halen sanık adına kayıtlı görünen araç 11.07.2009 günü sanığın ... isimli şahsa olan 40.000,00 TL borcu nedeniyle ......
Aksi halde değişiklik geçersiz sayılır” Bu bağlamda, mahkemenin davayı kabul hükmü doğru olmakla beraber, işlemin geçersizliğine karar verilmesi gerekirken, yok hükmünde olduğunun tespiti hatalı olmuşsa da , bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı ”İşyeri temsilcisi olan davacının onayı olmadan yapılan iş değişikliği (ambarcı iken kaynakçı olarak çalıştırılmasına dair) işleminin yok hükmünde olduğunun TESPİTİNE ’’ sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine“ İşyeri temsilcisi olan davacının onayı olmadan yapılan iş değişikliği (ambarcı iken kaynakçı olarak çalıştırılmasına dair) işleminin GEÇERSİZLİĞİNE” sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Noterliğine tebliğ edildiğini, ancak beş gün sonra 07.01.2008 tarihinde araç satış sözleşmesi ile aracın (ve vekaletnamede “P” plakaların devri ile ilgili özel yetki bulunmadığı halde “P” plakanın) satış işleminin gerçekleştirildiğini, davalı notere azilnamenin satış işleminden önce tebliğ edilmiş olmasına rağmen satışın gerçekleştirildiğini ileri sürerek; 29.600 TL araç değeri ile 12.000 TL “P” plaka bedeli olmak üzere toplam 41.600 TL’nin, araç satış tarihi olan 07.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; noterin kendisine getirilen vekaletnamenin teyidini alma zorunluluğu olmaması, notere bu işlem ile ilgili kusur atfedilememesi ve asıl sorumlulara dava ikame edilmemesi nedenleri ile illiyet bağı kesildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, yaptıkları araştırma sonucunda davacının satış bedelini aracı satın alan şirketten tahsil ettiğinin tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...TL bedel karşılığı satın aldığını,......
Ancak bunların hepsi yatırımın taahhüt edildiği tarihte geri ödeme haklarının değerliliğindeki eksikliğin ve bunun neticesinde finansal zararı belgelemek için yeterli olmamaktadır. Faiz alacağı da dikkate alınarak geri ödeme haklarının değerinin gerekli somut tespitine ilişkin olarak daha ziyade tasarruf tarihinde mevcut olan zarar riski mevcut şirket varlığı vasıtasıyla ve davalıların planları doğrultusunda rakamlara dökülerek bilirkişi yardımı alınarak rakama dökülmesi gerektiği "..Davalı yanında yargılanan diğer ortak ... yönünden ise; "adı geçenin aktif bir fiil ile dolandırıcılık yaptığı yeterince belgelenemediği, zira bu tespitlerden kendisinin Yoleri'nin sözleşmeye aykırı araç kullanma amacına bilgiye ulaşmasından sonra davalı ... ile ilişkili dolandırmaya yönelik satış faaliyeti üzerinde örgütsel kontrolünü gerekçelendiren veya devam ettiren faaliyetler görülmemektedir....
Bozma Kararı Dairemizin 04.02.2019 tarih, 2017/4138 E. ve 2019/1316 K. sayılı kararıyla davaya konu bononun araç satış işlemi için verildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20 nci maddesinin (d) fıkrası gereği dava konusu araç ile ilgili satış işlemlerinin noter huzurunda yapılması gerekli olduğu, geçersiz satış işleminden dolayı herkes aldığını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade etmek durumunda bulunduğu, Mahkemece yasa hükümleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C....
plakalı aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine, aracın trafik kaydının iptaline ve kendi adına tesciline, tescil talebinin mümkün olmaması halinde ise aracın satış ve rayiç bedeline ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000-TL'nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.Davalılardan ... araba kiralamadığını, davaya konu işlemlere ilişkin olarak imza atmadığını, ortada dolandırıcılık bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Noterliğinin ... tarih ve ...yev. nolu araç satış sözleşmesi ile 100.000,00.-TL bedelle satın aldığını, satıştan sonra aracın hasar kayıtlarını sorgulayan müvekkilinin dava konusu aracın hasar kayıtlarının ve 11.01.2013 tarihli kaza sebebiyle 71.650,00-TL tutarlı ağır hasar kaydının olduğunun kendisine bildirilmediğini anladığını, aracın ayıplı olarak müvekkiline satıldığını, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın hasar kayıtlı rayiç değerinin 110.500-TL olduğunun, aracın hasar kayıtsız haldeki rayiç değerinin 130.000-TL olduğunun ve hasar kaydının mevcudiyetinden kaynaklı bedel indiriminin nispi metoda göre 15.000-TL olduğunun ifade edildiğini, bilirkişi raporunda satış tarihi itibariyle aracın hasar kayıtsız halinin değerinin 130.000,00....
a iade edildiğini ve borç kalmadığı için tarafından yırtılarak iptal edilmiş olduğunu, ancak geçersiz olan ilk senedin geçersiz olduğu gerekçesiyle davacı tarafta bırakıldığını, davacı tarafın yol giderlerini karşılamasını istemesi üzerine 500 TL ye anlaşmaya varıldığını ve davacı tarafa bedelin nakit olarak verildiğini, müvekkili ... tarafından yeni bir senet düzenlenip davacıya verildiğini davacı tarafından müvekkilinden aracın hasarlı olduğunu gözleyerek rayiç bedelinden çok daha yüksek bedelle satmaya çalıştığını, bu durumun müvekkili tarafından anlaşılması halinde de tarafların karşılıklı anlaşarak Kartal .... Noterliğinin ..... yevmiye 27/10/2015 tarihli araç satış sözleşmesi ile müvekkilinin söz konusu aracı ekstra herhangi bir bedel ödemeksizin devraldığını, ancak geçersiz olan bu senedi elinde bulunduran davacı ..........
Mahkemece, davalı ... komisyoncuların sözleşmeden doğan aracılık hizmetini yerine getirdikleri, diğer davalı satıcının da tapuda satış işleminin gerçekleştirilmesi amacıyla ön çalışmalara başladığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ...'ın temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davada dayanılan 21.9.2002 tarihli sözleşme bir yönüyle tapulu taşınmazın haricen satışını, diğer yönüyle de tellalık sözleşmesini içerisinde barındırması nedeniyle karma niteliği olan bir sözleşmedir. Satışa konu taşınmaz davalılardan ... ve dava dışı ...'ın murusleri ... adına kayıtlı olup, bu taşınmazın tapuda satış işleminin gerçekleştirilmediğinde ihtilaf yoktur....
