Mahkemece, davanın Reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile, 12.06.2006 tarihli araç satış sözleşmesinin hile nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek geçersizliğin tespiti ile aracın yeniden kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
un kiralanma için davalıya ve dava dışı ortağına 22.000,00 TL nakit para ve 9.000,00 TL tutarlı dava konusu bonoyu verdiğini, diğer müvekkili... 'nin de kefil olarak bonoyu imzaladığını, söz konusu aracı kredi borcunun vergi borcunun ve trafik cezalarının çok fazla olması,aracın da arıza yapması ve yine asıl araç sahibinin bu kiralamaya rızasının olmadığı gerekçesiyle müvekkilinin parasını istediğini,davalının müvekkilinden aldığı kira bedelinden kalan 15.000,00 TL yi ve almış olduğu 9.000,00 TL lik bonoyu iadesi etmesi gerekirken iade etmediğini , dava konusu bonoyu takibe koyarak müvekkillerini cebri icra tehdidi altında bıraktığını ileri sürerek müvekkillerinin davalıya dava konusu bono nedeniyle borçlarının olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve haksız takip nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tespiti, 16.03.1994 tarihli yönetim kurulu kararı ile pay devir işleminin iptali ve hisselerin önceki ortak olan müvekkili adına tescili taleplerini içerir şekilde davayı ıslah ettiklerini beyan etmiştir....
İş Mahkemesi Dava, davacının iptal edilen sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında (5510/1-b4) sigortalı olduğunun tespiti, aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ve aykırı kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
için gerekli olan sözleşme ortağına karşı kazanılmış olan hakkın para değerinin toplam netleştirilmesinin ve verilen para taahhüdünün birbiriyle karşılaştırılması, dolandırılan mevcut durumdaki yatırımcılar gibi hamiline yazılı hisse satın almak için sözleşmenin akdedilmesiyle riskli bir işe girdiyse zararın tespiti için belirleyici faktör aldatma ve hatalardan kaynaklanan kayıp riskidir....
Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Tapu Sicil Müdürlüğünün 29.8.2006 tarihli ve 2222 sayılı yazısına göre somut emsalin 28.8.1998 tarihli satışının incelenmeye alındığı ... Mahallesi 138 Ada 7 Parsel nolu taşınmazın bu tarihli bir satışının olmadığı, yine 16.9.1998 tarihli satışının incelendiği ... Mahallesi 816 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazın ise herhangi bir satış işleminin yapılmadığı bildirilmiştir. Buna göre gerçek satışların esas alınmadığı bilirkişi raporunun geçerliliğinden sözedilemez. Geçersiz bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda da hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Şti. firmasına tam bedeli ödeyemediğini, anılan şirketin planlanan satış üzerine gayrimenkul satışının 335.000,00 TL olarak gerçekleşeceği için faturasını 335.000,00 TL olarak düzenlediğini, şirketin eksik ödenen satış bedeli kaynaklı vergisini de yüksek bedele göre ödediğini savunarak, davacının beyan ve iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 09.06.2022 tarihli, 20.000,00 TL bedelli bono yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Taraflar arasında gayrimenkul satışına ilişkin 09.06.2022 tarihli adi bir sözleşme düzenlendiği, dava dilekçesinin ekinde sunulan davacı ve davalı arasında yapılan 09.06.2022 tarihli Gayrimenkul Satış Mukavelesinde davacı ...'nın alıcı olarak, davalı ...'...
Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı asil, davalılardan satın alınan araç karşılığı olarak icra takibine konu “malen” kaydı bulunan senet verildiği halde aracın teslim edilmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'dan 30.01.2012 tarihinde Oto Satış mukavelesine istinaden satın alınan 3 adet araç karşılığında icra takibine konu toplam 27.000 TL bedelli senedin verildiğini, araçların davacıya teslim edildiğini, müvekkili ...'nın aldığı bu senedi borcu karşılığında diğer davalı ağabeyine verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin 2918 sayılı Yasanın 20.maddesi gereğince geçersiz olduğu, hal böyle olunca herkesin verdiğini iade etmesi gerektiği, bu nedenle ayıba ilişkin savunmaya itibar edilmediği, senetlerde her iki davacı da borçlu göründüğünden aktif husumet yönünden sorun bulunmadığı, faiz talebinin araç davacı taraf elinde olduğu için yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, aracın davalıya iadesi ile ödenen 16.200.00 YTL bedelin davalıdan istirdadına, toplam bedeli 10.050.00 YTL olan 6 adet bonodan dolayı davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, 22.09.2005 tarihli harici sözleşme ile davalıya ait aracı satın aldığını, davalının aracı kredili almasından dolayı araç üzerinde rehin şerhinin bulunduğunu, satış bedeli olarak aracın kalan kredi borcunun 8 taksidinin ödeneceği ayrıca bakiye satış bedeli olarak davalıya 11.000 TL meblağlı senet vererek borcun ödenmesinin protokolde kararlaştırıldığını, ancak araç üzerinde davalının borçlarından dolayı 4.1.2005 tarihli haciz şerhinin bulunduğunu daha sonra öğrendiğini davalının bu hususu kendisinden gizlediğini, davalıya gerek elden gerek havale ile ödemelerde bulunduğu gibi davalının elnde bulunan senedi takibe koyması nedeni ile icra dosyasına haciz tehdidi ile ödemelerde bulunduğunu, aracın kredi borcu taksitlerini de ilgili bankaya ödediğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ile aralarındaki 22.09.2005 tarihli harici satış sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, araç nedeni ile gerek davalıya gerek davalının borcu için bankaya ödediği toplam 9718...
