Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davacının istemde bulunurken terditli olarak BK'nun 18.maddesi ile İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayandığı, dosya kapsamından tasarrufun iptali davası açma koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, muvazaa iddiası yönünden ise davanın dayanağını oluşturan manevi tazminat davasının henüz karara bağlanmadığı, bu nedenle davacıların muaccel hale gelmiş ve dolayısıyla kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığı, henüz kesinleşmemiş muacceliyet kasbettiği tespit edilememiş, henüz yargılaması bile yapılmamış bir dava sonucunda elde edilebileceği kesin olmayan tazminatın tahsilini sonuçsuz bırakmak için davalılar ait araçların satışlarının muvazaa nedeniyle geçersizliğinin ileri sürülmesinde davacıların korunmaya değer hukuki menfaatı bulunmadığı, kaldı ki ihtiyati tedbir taleplerinin davanın görüldüğü Mahkemeden yargılamanın her aşamasında ayrı bir dava açmadan her zaman talep edilebileceği bu açıdan da iş bu davayı açmakta davacıların hukuki...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalı ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 07.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekilleri Av. ... ile Av. ... ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

(Muhalif) KARŞI OY Davacı; davalının düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile babasından kalan tüm miras hisselerini tamamen davacıya satmayı vaad ettiği olgusuna dayalı olarak tapu iptal tescil talep etmiştir. Davalı, muvazaa ve inançlı işlem def’inde bulunmuş, harç yatırılmadığından karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine aynı amaçla İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/288 Esas sayılı dosyası ile 03/01/2003 tarih ve 242 yevmiye numaralı taşınmaz vaadi sözleşmesinin iptali istemiyle ayrı bir dava açmıştır. Mahkemece, "..davalı tarafça İstanbul Anadolu 2....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23.030,00 TL'nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, sözleşmeden dönme hususunun tespiti ve araç için ödenen 27.700.00 TL'nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 23.030,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece satış bedelinin iadesine karar verilmiş olup böylece ... 6. Noterliğinin 30.07.2009 tarih 25521 numaralı satış sözleşmesinin iptal edilmiş sayılacağı ve dava konusu aracın davalılara tesliminin gerekeceği ve bu hususların infaz sırasında gözetilmesinin zorunluluğu açıktır....

KARAR Davacı, davalıdan 24.750,00 TL bedelle 14.12.2011 tarihinde satın aldığı aracın pert olduğunu aracı sigortalatmak istediğinde öğrendiğini ileri sürerek, satış sözleşmesinin feshi ile aracın iadesine, satış bedeliyle yapılan bakım ve onarım masraflarının satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, aksi taktirde aracın pert olması sebebiyle bedelde indirim yapılarak kıymet noksanı olan 11.750 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının aracı pert olduğunu bilerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Zira, bu gibi durumlarda taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ivazlı (bedel karşılığı) yapıldığı değil, bağış amaçlı veya mirasçıların bazılarından mal kaçırmak amacı ile yapıldığı kabul edilir….Bu durumda birleşen davada sözleşmedeki gerçek amacın mirasçılardan mal kaçırmak olduğu ve sözleşmenin muvazaa ile illiyetli bulunduğu ve sözleşmelerin iptali birleşen davada talep edildiğinden mahkemece gerçek amacın belirlenebilmesi için satış vaadi sözleşmesi yapılmak üzere davalı ...’a vekaletnamenin verildiği 23.01.2001 tarihindeki murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığının miktarı, temlik edilen malın tüm mal varlığına oranı, murisin temlikle elde edilecek satış bedeline ihtiyaç durumu ve bu bedelin makul kalacak bir sınırda olup olmadığı araştırılmalı, birleşen davadaki istem hakkında sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yöneticilerince, finansal kiralamaya konu olan... plakalı aracın finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan kati satış sözleşmesi ile 100 TL bedelle davalıya satıldığını, araç satışının müvekkili şirketin faaliyet alanı dışında olduğunu, söz konusu satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, finansal kiralamaya konu araca ilişkin yapılan kati satış sözleşmesinin iptali ile ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde, yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, asıl davada satış suretiyle devredilen taşınmazlar yönünden temlikin muvazaalı olduğu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gerçek olduğu gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1000 KARAR NO : 2022/274 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili ile davalı şirketin anlaşarak ....... plakalı aracın 270.000,00 TL bedelle satışı konusunda mutabık kaldıklarını, araç sahibi davalı şirketin aracın üzerinde haciz olması sebebiyle haciz fek işlemlerinin yapılabilmesi için müvekkilden araç satış bedelinin yarısı olan 135.000,00 TL'yi göndermelerini istediğini, müvekkilinin ise bu teklifi kabul ettiğini, 30/07/2021 tarihinde bedelin yarısını davalının iban numarasına yatırdıklarını, davalının ödemeyi aldığını ancak haczin kaldırılması için işlemleri yapmadığını, daha sonra davalı tarafın kalan kısmı da müvekkilinden talep...

Birleşen davalarda davacılar vekilleri, davalı ...’ın müvekkilinin murisi ...’dan satın aldığı taşınmazları, diğer davalı kardeşine satmasının muvazaalı olması nedeniyle, tapu kaydının iptali ile yeniden davalı ... üzerine kayıt ve tescili ile murislerinin satış işleminin gabine dayalı olması sebebiyle satım iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre, asıl davanın (menfi tespit davası) kısmen kabulüne, takip dosyasından davacı ...’ın borçlu olduğu asıl alacak miktarının 8.274 TL.olduğunun tespitine, takibin bu miktar üzerinden devam ettirilmesine, birleşen muvazaa nedeniyle satış iptali davasının kabulüne, birleşen gabin nedeniyle satış iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davadaki davacı ... ve birleşen davalardaki davalı ... vekilince ve asıl davadaki davalılar, birleşen davalardaki davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Asıl davada talep, icra takibine konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır....