Mahkemece, tapu memuru huzurunda resmi şekilde yapılan miras payının devri işleminin geçerli bulunduğu, muvazaa nedenine dayalı tapu iptali davasının koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özel Dairece, yukarıda açıklanan gerekçeler ile hüküm bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, oto satış sözleşmesinin iptali ve araç iadesi istemine ilişkin olup, dosyada 19. Hukuk Daire'sinin bozma ilamı mevcuttur. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/728 esas sayılı dosyasında hükmedilmiş olan 32.824,55 TL tutarındaki avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraftan alınıp ödenmesi ile ayrıca araç satış sözleşmesinin iptali ile araç bedeli olan 28.800,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araç nedeniyle ödenmiş olan bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Türk Borçlar Kanunu'nun 223. Maddesi uyarınca, satılanda olağan bir gözden geçirme ile tespit edilemeyecek bir ayıp bulunması halinde, alıcının derhal satıcıyı bu durumdan haberdar etmesi gerektiği, aksi takdirde satılanı bu hali ile kabul etmiş sayılacağı hükme bağlanmış olmakla, davacının en geç ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... vekili, müvekkilinin borçlu İsmail'e sattığı araç nedeniyle davalı borçlunun müvekkiline bir adet bono verdiğini, ancak bedelin ödenmediğini, bunun üzerine yapılan icra takibinin kesinleştiğini, borçlunun bir kısım taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, borçlunun taşınmazları üzerine haciz konulmadan kısa bir süre önce kendisine ait olan taşınmazını muvazaalı olarak eniştesi olan davalı ...'a 30/10/2013 tarihinde tapuda devir ve temlik ettiğini, bu satışın gerçek bir satış olmadığını, zira taşınmazın satış değerinin çok düşük gösterildiğinden yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir....
Davacının davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise; adı geçen davalının muvazaalı olduğu iddia edilen 08/08/2007 tarih 8477 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Fesihname’yi davalı yüklenicilerin vekili sıfatı ile imzalamakla birlikte ayrıca taşınmaz satış vaadi ile davacıya satışı vaad edilen daireyi satış yolu ile satın alan kişi konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı ...’de muvazaa iddiasının tarafı olduğu iddia edilmesi karşısında pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu hususta da bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını gerektirmiştir....
Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi ( mevsuf-vasıflı ) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, aslında bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
Noterliğinde 'Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi' yapıldığını, sözleşme gereği 2008 model Audi marka ... plakalı aracını 51.000,00 TL bedelle sattığını, davalının araç satış bedelini 10/12/2016 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, işbu sözleşmeye konu aracın TMK 764. maddesi uyarınca Beyşehir Noterliğinin 31/05/2016 tarihli noter özel siciline kaydedildiğini, davalı herhangi bir ödemede bulunmadığından satış bedelini 7 gün içerisinde ödemesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağına dair ihtarın gönderildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından dava konusu satış sözleşmesinin taraflarınca feshedildiğini belirterek, aracın kullanılmasından kaynaklı tazminat hakları saklı kalması kaydıyla dava konusu sözleşmenin feshi, aracın trafik kayıtlarının iptali, tekrar adına tescili ile aracın iadesine ve dava konusu araç kayıtları üzerinde varsa haciz, tedbir gibi her türlü takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava konusu aracın ayıplı olduğunu, aracı satın alırken bağlı kredi kullandığını, aracın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ve araç bedelinin iadesi ile kredi sözleşmesinin iptali ve ödediği kredi taksitlerinin iadesini talep etmiş, davalılar aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dava tarihinden sonra yapılan ödemeler dosya kapsamından anlaşılmakla, bu hususta gerektiğinde hesap bilirkişisinden de faydalanılarak davalıların sorumluluklarının kesin şekilde belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'in, çekişme konusu 119 ada 88 ve 142 ada 38 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı oğlu ...'nın kayınpederi olan davalı ...'e 29.03.2012 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların mirasbırakanları ...'in borca batık birisi olduğunu ve ihtiyacı sebebiyle dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişti. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi ( mevsuf-vasıflı ) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, aslında bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
