ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/69 Esas KARAR NO : 2024/32 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin; araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olup kazaya karışan ... plakalı aracında maliki olduğu, davalı ... ... Ltd....
Davacının ikame araç bedeli yönünden talebi incelendiğinde, bilirkişi heyeti tarafından davacının da sunduğu eksper raporuna uygun olarak davacının araçında oluşan hasar onarım süresinin 15 gün olarak belirlendiği, davacıdan kaynaklanan sebeplerle aracın geç onarıma verilmesi, servis yoğunluğu nedeniyle onarımda geçen süre, aracın kiralayana geç teslim edilmesi vb. hususların davalıya yükletilemeyeceği, bilirkişi tarafından davacıya ait aracın özellikleri ve kaza tarihindeki araç kiralama bedellerine uygun olarak yapılan hesaplama neticesinde 15 gün karşılığı ikame araç bedelinin 8.625,00 TL olduğu anlaşılmıştır....
TTK da bahsedilen basiretli tacir sıfatına uygun hareket etmediğini, Taraflar arasında imzalanan Sulh ve feragat sözleşmesi gereği davalının herhangi bir tazminat ve masraf adı altında bir hak ve alacak talep etmeyeceğini kabul etmiş ve davalıya ibra ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde Sulh ve Feragat sözleşmesini ticari hayatını sekteye uğratmamak açısından imzalamış olduğunu bildirdiğini, ancak bu sözleşme imzalanmadan çok önce aracın değiştirileceği ve yine bu süreçte mağdur olmaması açısından aracı kullanabileceğinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafın ticari hayatının sağlıklı şekilde devam etmesi için davalının elinden gelen gayreti gösterdiğini, davalının müşteri memnuniyeti kapsamında davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği aracı kullanabileceğini kendisine bildirdiğini davacının bunu yapmak yerine aracı kullanmaktan vazgeçip kendi işlerinde araç kiralama yolunu seçtiğini, Hali hazırda davacının elinde işlerinde kullanabileceği bir araç varken onu kullanmayıp araç kiralama...
ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/614 Esas - 2022/757 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/614 Esas KARAR NO : 2022/757 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ... Araç Kiralama (... Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş.) şirketinden kiralamış olduğu ... plakalı araç ile 14/12/2019 tarihinde davalılardan ... Park Otel'e (......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/186 Esas KARAR NO: 2021/368 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka sayılı aracın Sürücü ----sevk ve idaresinde iken ---- tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın önde giden aracı yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmemesi üzerine ağır hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkilinin-----------yaptığını, taşımacılık yaparak kazancını sağladığını, kaza sonrası araca ---- uygulandığını, aracın------- olduğunu, ------ uzun süremesi nedeniyle müvekkilinin bu süre içinde araçsız kaldığını, yeni bir araç alacak ekonomik güçte bulunmadığını, pert sonrası sigortadan ---- tazminatını ---- tarihinde aldığını, yeni aracını ---- tarihinde...
sürücüsü Raşit Erden'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın meydana gelen kaza nedeniyle hasarlanan aracının onarım süresi boyunca kiralamış olduğu araç kiralama bedelini davalı taraftan talep edebileceği anlaşılmakla, asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş davacı tarafa her ne kadar takip talebinde 397,77 TL işlemiş faiz ile 5.00 TL masraf istemiş ise de, davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmediği ve masrafa ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, faiz ve masraf yönünden davası kabul edilmemiş alacağın likit olması nazara alınarak %20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosyada mevcut Araç kiralama masraf detayı ve kiralama faturalarından; Davacı tarafın 21.01.2022 -17.05.2022 tarihleri arasında toplam 110 gün araç kiralamış olduğu, araç kiralama ücretleri, Kış lastiği ücreti, ek sürücü ücreti, HGS ücreti olmak üzere toplam 52.021,05 TL ücret ödemiş olduğu görülmüştür. Aracın tamirini yapan .... tarafından tanzim edilen 25.05.2022 tarihli hasar faturasından; Hasarın onarımı için arka tamponun, sağ dış stop lambasının, sağ arka reflektörün, arka tampon braketinin, ADD Blue deposunun, sağ arka lastiğin, park plot ünitesinin değiştirilmiş olduğu, hasarlı olan arka çamurluğun onarılmış olduğu, toplam hasar miktarının KDV dahil 56.499,36 TL olduğu görülmüştür. 31.03.2022 tarihli ekpertiz raporunda; Kopan lastik parçasının araca zarar vermiş olduğu ifade edilerek, lastiğin ayıbının zarara sebep olduğundan dolayı hasar dosyasının olumsuz olarak sonuçlandırılmış olduğu görülmüştür....
ŞTi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi uzun dönem araç kiralama işi yapmakta olduğunu, davaya konu aracın da sözleşme kapsamında 08.08.2018-08.08.2020 tarihleri arasında 2 yıllık uzun dönem kiralama sözleşmesi ile .... San. Tic. A.Ş. 'ye kiralandığını ve araç üzerindeki tüm fiili tasarrufun söz konusunun şirkete bırakıldığını, .... San. Tic. A.Ş.'nin ise dava konusu aracı kazaya karışan davalı araç sürücüsü ...'a kiralandığını, uzun süreli araç kiralamada kiracının “işleten” olarak sorumlu olduğunu ve aracı “uzun süreli kiralayan” araç malikinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
Dava, trafik kazası nedeniyle açılan, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı tüzel kişi tacir olup, davalıların sürücüsü ve işleten maliki oldukları aracın ticari nitelikte olması karşısında mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49....
. - DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...Motorlu Araçlar İmalat ve Satış A.Ş. Bursa Şubesi karşılıklı olarak mutabık kalarak iki adet aracın filo amaçlı kullanmak üzere satışında anlaştığını, sonrasında da müvekkilden istenilen tüm ilgili taahhüt ve evraklar imzalanarak ...Motorlu Araçlar İmalat ve Satış A.Ş. Bursa Şubesi'ne teslim edildiğini, sipariş ve faturalama formunu imzaladıktan hemen sonra müvekkiline iletilen araç bilgilerini içerir proforma faturalarla birlikte sipariş edilen bu araçlara ilişkin yapılmış olan ticari kredi başvurusu ......
