Marka Titanium 1.6 5K TDCİ tipi 2009 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalı satıcı ...A.Ş.’ ye iadesine, aynı marka ve model yeni ayıpsız aracın davacıya verilmesine..” karar verildiği, borçlu vekili tarafından aracın tesliminin imkansız olduğu bu sebeple İİK. m.24/5 gereğince teslimine hükmolunan aracın rayiç değerinin bilirkişi marifeti ile tespitine karar verilmesinin talep edilmesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce .... Ticaret Odası’ na müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazıda ....1.6 5K TDCİ 2009 model aracın 0 km piyasa satış rayiç denk değerinin 79.100,00 TL olduğu bildirilmiş olup bu değere itiraz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın garanti süresi içinde açılmış olmasına göre zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, dava konusu aracın ayıplı olduğu, davalının motorun değiştirilmesine davacı tarafından onay verildiğine ilişkin savunmasına itibar edilmediği, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle misli ile değiştirmeye ilişkin davanın kabulüne, 2011 Model, 06... plakalı, Volkswagen Polo marka aracın davalıya iadesi ile misli ile değiştirilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının kullanımı esnasında dava konusu araçta çarpmadan kaynaklı hasar olduğu ve bu hasardan meydana gelen değer kaybının satış...
Davalı, davacının satın aldığı koltuk takımını şikayet üzerine müşteri memnuniyeti kapsamında değiştirdiklerini, yeni teslim ettikleri takımdaki üçlü koltuğun arka sırt kumaşında fabrika hatasından kaynaklanan yırtık nedeniyle üçlü koltuğu değiştirdiklerini, koltuk takımının ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı taraftan satın alınan koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasıyla ürünün yenisiyle değiştirilmesi veya bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacının davalıdan koltuk takımı satın aldığı, ilk alınan koltuk takımının davalı tarafça değiştirildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olup olmadığı noktasındadır....
GEREKÇE: Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ayıpsız benzeriyle değişim, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz gözden geçirerek satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı incelemeyi, bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
TTK' nın 23/1-c maddesi de dikkate alındığında, alıcının da satıcı gibi araç satışı işi ile uğraşan ticari bir şirket olduğu, iddia edilen ayıbın basit bir ekspertiz raporu ile ortaya çıkabilecek nitelikte olduğu, davacının aracı satmak için ekspertiz raporu aldığında ayıbı öğrendiğini beyan etmesine göre, kanunda belirtilen 8 gün içinde dava konusu malı inceleme ve incelettirme görevini yerine getirmeyerek ayıp ihbarını süresinde yapmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı ... marka ticari aracın 19.03.2014 tarihinde yaptırdığı incelemesine dair alınan ekspertiz raporunda "sağ yan, tavan kenar direği önkısmında değişim" olduğunun tespit edildiğini ve bunu derhal satıcıya bildirdiğini belirterek, aracın bedelinin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 04.10.2013 tarih ve 8025 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği, 24.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğu, bu ayıbın basit bir inceleme ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçla ilgili ücretsiz onarım hakkının kullanıldığı, araçtaki arızanın giderildiği ve tekrarlanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ... Motorlu Araçlar Tic. A.Ş.'nin yetkili servis olduğu, bu haliyle aracın misli ile değiştirilmesine ilişkin davada kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... Türkiye Ltd....
Davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile ... olduğu gibi, ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı ve davanın da süresinde açıldığı mahkemenin kabulündedir. B.K.' nun 202. maddesi hükmüne göre " Satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı mukayyerdir....
Şase nolu aracın davalıya bütün takyidatlardan ari olarak iadesi ile ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı... vekili, müvekkiline aracın ayıplı olduğuna ilişkin ihtarnamenin süresinde gönderilmediğini, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ve aracın çalışmadığı süredeki kar kaybının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
