in almış olduğu BMW marka aracın motor arızası yaptığı,aynı zamanda kilometresi ile oynanmış olduğu beyan edilerek ayıplı araca alınan malzeme,yedek parça ve işçilik bedeli ile değer kaybı zararının davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından ise ayıp ihbarına ilişkin müvekkiline yapılan bir bildirim bulunmadığı öne sürmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal iddiasıyla açılan davada ...2.Tüketici, ...11.Asliye Ticaret, ...15.Sulh Hukuk ve ...10.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, davalılar tarafından kiralanan ve distribütörlüğü yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla, trafik kazası sırasında hava yastığının açılmaması üzerine meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ...2....

A.Ş.den aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, değişim mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Satım konusu 06 ZM 334 plaka nolu araç ruhsat kaydına göre ticari araçtır. Bilindiği üzere tacirler arasındaki ihtilaflar Ticaret Kanunu’na göre çözümlenir. 4077 sayılı yasa uygulanmaz. Bu durumda mahkemece davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve bu konuda davalının da cevapla birlikte itirazı olduğu da gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş'den satın aldığı diğer davalının ürettiği aracın satın alınmasından yaklaşık altı ay sonra paslanmalar meydana geldiğini, davalı ... A.Ş'nin araçta boya yapmak suretiyle tamirat önerildiğini, tamiratın aracın değerinde düşüşe neden olacağından müvekkilinin kabul etmediğini aracın gizli ayıplı olduğunu, bir üst model ayıplı olmayan misli ile değiştirilmesine ve ödenmesi muhtemel bedel farkının belirlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, arızanın garanti kapsamında giderilebilecek nitelikte olduğunu, ancak davacının tamiratı kabul etmediğini, araçtaki arızanın sürüş emniyetini engellemediğinden yenisi ile değişim talebini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Şti' nden aracı satın aldığı ve diğer davalı şirketin bu araçların Türkiye Distrübütörü İthalatçısı olduğu bu nedenle sorumluluğunun söz konusu olduğu araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, bu yöndeki zamanaşımı itirazlarının da yerinde bulunmadığı, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, ayıplı maldan davalıların sorumluluğunun malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının temerrüt ihtarının aracın değiştirilmesine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle temerrüt faizi uygulanabileceği, oluşan arızaların maldan yararlanmasını kısıtladığı, bedel tenzili çerçevesinde hesaplama ile karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İthalatçı firmanın sorumluluğu için garanti belgesine imza koyması gerekir....

kalındığı, bu durumun kullanıcının taşıtı satın aldığında belirleyebileceği bir problem olmadığı, ancak kullanım ile ortaya çıkacağı, dolayısı ile aracın gizli ayıplı olduğu, davacının yaptığı onarım masrafının 12.924,19-TL olduğu, araçta mevcut problem nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı miktarının ise yaklaşık %8-9 oranında 5.000-TL mertebesinde olduğu belirtilmiştir....

Mahkemece, aracın satın alındığı tarih ile servise götürüldüğü belirtilen tarih arasında 3 yıldan fazla zaman geçtiği, ayıbın hile ile gizlendiği konusunda bir iddianın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davacı tüketici tarafından davalı satıcıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıbın ücretsiz olarak giderilmesi talebine ilişkindir. 4077 sayılı TKHK’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 08.06.2009 tarihinde... 206 ... marka bir araç satın aldığını, sonraki günlerde araçta bir takım aksaklıklar gördüğünü, kapı otomatiklerinin araç hareket halindeyken kilitlemediğini, klimanın soğutmadığını, cam önündeki sağ sileceğin su püskürtmediğini, tüm kapılardan araba içerisine toz ve arka kapılardan su girdiğini farkettiğini, aracını davalı şirkete ait servise bıraktığını ancak onarım görmesine rağmen arızanın devam ettiğini, aracın ayıplı bir araç olduğunu, ayıbın imalat kaynaklı olduğunu bu nedenle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiş, 21.05.2010 tarihli dilekçesiyle araç bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir....

Araçtaki imalattan kaynaklı arızanın giderilememiş olduğu, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur. Hal böyle olunca; bilirkişi raporlarıyla imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu anlaşılan aracın, davacının elindeyken geçirdiği kaza nedeniyle oluşacak değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur....

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, taraflar arasında Dacia marka bir adet minibüsün satımına dair 16/06/2017 tarihinde ticari alım satım sözleşmesi düzenlendiği ve davacı tarafa aracın teslim edildiği, bedelin davalıya ödendiği ancak aracın boyalı ayıplı olduğu ileri sürülerek aracın misli ile değişim ya da tenzili talep edilmiştir. Davacı tarafından 26/04/2018 tarihli ihtarname ile usulune uygun ayıp ihbarının yapıldığı anlaşılmaktadır....