değiştirildiği, elektronik arızaların aracın üretim ve tasarımından kaynaklı olduğu, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran ayıp bulunduğu, motorsikletin beyin arızalarının tekrarlanmasının mümkün olduğu, dikkate alınarak davacının misli ile değişim talebinin yerinde görüldüğü, bu talebinin kabul edilmesi nedeniyle terditli diğer talebi hakkında değerlendirme yapılmadığı, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu....
Yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede ; alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davacıya ait ... plakalı aracın alındıktan kısa bir süre sonra start-stop kısmının arızalandığı, aracın gizli ayıplı olduğu, davacının aracı davalıya ait servise defalarca götürdüğü, ancak ayıbın giderilemediği, aracın garanti belgesindeki garanti taahhütü nedeni ile de davalıların davacıya karşı sorumlu oldukları davacının araçtaki kullanımı engelleyici arızanın giderilmemesi sebebi ile satış sözleşmesini fesihte haklı olduğu ile TBK'nun 227.maddesi gereği ayıplı araç nedeni ile seçimlik kullanarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep etmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, Ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi ve maddi (araç mahrumiyet zararı) taleplerine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/1. maddesinde; malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
de haklı olduğu belirtilerek çelişki yaratılmıştır....
Davacının bu terditli talepleri kapsamında öncelikli talebi aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesidir. Mahkemece davacının bu öncelikli talebi dikkate alınmaksızın dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmek suretiyle talep aşılmış bulunmaktadır. Bu durum HUMK’nun 74.maddesine ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin özüne aykırıdır. Öte yandan Aracın ayıpsız misli ile değişim yapılmasına ilişkin kararın davalı tarafından yerine getirilemeyeceğinin infaz aşamasında tespit edilmesi halinde icra müdürlüğünce İ.İ.K.'nun 24. Maddesinin re'sen uygulanmasının zorunlu olduğu hususu gözden uzak tutulmamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılında davalılardan ...'den satın almış olduğu 2011 model ....'ün altı kez arızalandığını, bu durumun müvekkilinin araçtan yararlanmasını engellediğini ileri sürerek, dava konusu ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesini, eğer bu mümkün olmazsa araç bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili davacının ayıp ihbar ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... davaya cevap vermemiştir....
Noterliği'nin 26.02.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıplı aracın misliyle değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı yetkili bayi tarafından Karşıyaka .... Noterliği'nin 07.03.2019 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile talebin muhatabının üretici firma olan diğer davalı olduğunu ve talebin üretici firmaya iletildiğinin bildirildiğini, davacı tarafından bu kez diğer davalı adına İzmir .... Noterliği'nin 08.03.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı üretici firma tarafından Beşiktaş .... Noterliği'nin 18.03.2019 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile talebin kabul edilmediğinin bildirildiğini, davacı tarafından aynı talebe ilişkin açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Noterliğinden 28/08/2012 tarihinde ihtar gönderildiğini, serviste defalarca tekrarlanan bu arızaya bir çözüm bulunamadığını, arızanın imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde aracın bedelinin faiziyle birlikte müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın trafiğe çıkış tarihinin 15/12/2010 olduğu, davacının talep ve dava hakkının zaman aşımına uğradığı, araçta gizli ayıp bulunmadığı, davacının aracı kullanmaya devam ettiği, aracın trafığe çıkış tarihinden itibaren yaklaşık 70.000 km yol katettiği, imalattan kaynaklı bir kusur bulunmadığı, araç değişim talebinin MK 2. maddesine aykırı olduğu, davacının halen aracı kullanmaya devam ettiği, davacının bedel iadesi talebinin kabulü halinde kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan... ... .den 01/04/2009 tarihinde... marka 2009 model Tiggo tipi platin renkli bir araç satın aldığını, davalı tarafa 29.000 TL ödenmesine rağmen davalı tarafından 27.881,98 TL'lik fatura düzenlendiğini, müvekkilinin satın aldığı aracın yeni olmasına rağmen devamlı arıza yaptığını, aracın defalarca tamire götürülmesine rağmen arızaların bir türlü giderilmediğini belirterek, ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, buna karar verilmemesi halinde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasına ya da müvekkilinin ... olduğu 29.000,00 TL bedelin 01/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Noterliği' nin 27/12/2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi sonrası garantiyi ancak uzattıklarını, keşide edilen ihtarnamede aracın ayıplı olduğunu ve bu dava konusu değişim taleplerinin ihtar edildiğini, ihtarın davalı şirkete 30/1/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu aracın en üst segmentte olan sıfır değerinin bugün itibari ile 1.400.000,00 TL' nin üzerinde bir araç olduğunu, çok büyük değer kaybına uğrayan bir araç olduğunu, bu nedenlerle servis kayıtlarında sabit kılınan ayıplı aracın aynı marka ve model araç ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde aracın ayıpsız bedelinin tespiti ile taraflarına faizi ile birlikte ödenmesini, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL' nin ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu etmiş olduğu arıza ve/veya ayıp iddiası dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere aracın ......
