İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte araçta gizli ayıbın mevcut olduğu kabul edilecek dahi olsa, hak düşürücü sürelerin aşıldığını, dava konusu aracın 30.03.2018 tarihinde müvekkili şirketten satın alındığını, davacının, Yerel mahkemede açmış olduğu dava ile aracın ayıplı olduğunu ve motor değişiminden kaynaklı değer kaybı meydana geldiği iddialarında bulunduğunu, aracın satış tarihi ile İlk derece mahkemesinde açılan davanın tarihi arasında 3 yıl gibi bir süre bulunduğunu,bu noktada akıllara, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle uygulanacak olan TTK m. 23/3 geldiğini, ilgili maddede; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Dava, davalı tarafından satışı yapılan malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....
model aracın motorunun 4. silindire ait krank kol yatağında meydana gelen hasarın yağlama sistemi basınçlandırma ve akış kontrol elemanlarında ani gelişen işlevsizlik neticesinde yetersiz yağlama şartlarına bağlı olarak gelişmiş olduğu, hasarın meydana gelmesinde bir bakım eksikliği veya kullanım hatası bulunmadığı, hasarın imalata dayalı ve esaslı nitelikte olduğu, hasarın komple değişim gerektirir maliyeti yüksek motor hasarına yol açmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda aracın ayıplı olduğu, söz konusu ayıbın, satış anında makul süre inceleme ve dosyaya mübrez belgelere göre standart ekspertiz incelemesi ile de tespiti mümkün olmayıp, belli bir kullanım süresi sonunda ortaya çıkmış olduğundan gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın komple motor değişimi ile giderilebilir olduğu ve olay tarihindeki maliyetinin KDV dahil 112.399,14-TL olduğu tespiti yapılmış ve mahkememizce bu tespitler yerinde görülerek hükme esas alınmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kamyonet satın aldığını, aracın 06/01/2012 tarihinde akşam hava karardıktan sonra müvekkiline teslim edildiğini, yetkili bayi olan davalının suların kesik olduğunu gerekçe göstererek aracı yıkatmadan çamurlu bir şekilde müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili tarafından ertesi gün yıkandığında sol ön kapısında ve sol çamurluğunda iki adet göçük ve boyasında çatlama olduğunun fark edildiğini, derhal yetkili servise iletildiğinde olayın nakliye sonrasında olduğunu beyan ettiklerini, müvekkilinin bu ayıba ilişkin yetkili servisten rapor aldığını, sıfır araç alan müvekkilinin davalılar tarafından aldatıldığını, müvekkili önceleri bu durumun makul biçimde telafisine razı iken, bu aşamadan sonra aracın aynısıyla değiştirilmesini veya bedelinin iadesini istediğini, davalı tarafın da kusuru kabul ettiğini belirterek, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu mümkün olmaz ise bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle iadesini...
DELİLLER:------- Noterler Birliği'nin 31/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, -Makine Mühendisi bilirkişinin 02/05/2023 tarihli raporu, -Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 02/05/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "-------- plakalı aracın dava dilekçesinde belirtildiği üzere şanzıman arızası olmadığına, aracın değişimi yapılan parçaları kullanılmışlık neticesinde periyodik olarak değişim gerektiren parçalar olduğuna, aracın ayıplı olmadığına kanaat getirilmiştir." şeklinde rapor ibraz etmiştir. --------- Şirketi'nin 10/11/2023 tarihli müzekkere cevabı, -Makine Mühendisi bilirkişinin 13/01/2024 tarihli ek raporu, -Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 13/01/2024 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "--------- plakalı aracın dava dilekçesinde belirtildiği üzere şanzıman arızası olmadığına, aracın değişimi yapılan parçaların kullanılmışlık neticesinde periyodik olarak değişim gerektiren parçalar olduğuna, aracın ayıplı olmadığına kanaat getirilmiştir." şeklinde ek rapor...
, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmazsa otomobilin iadesi ile ödenen bedelin iadesini veya otomobilin onarılarak ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, davacının davalıdan satın aldığı... şasi No’lu DAD ... motor No’lu...1.5 TSI ACT ... model aracın ayıplı olması nedeni ile aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde değer kaybı tazminatı talepleri ile terditli dava şeklinde açılmıştır....
Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...Ş'den satın aldığı aracın boyasının ayıplı olduğunu öne sürerek, aracın değiştirilmesine veya bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aracın yenisiyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde aracın davalılara iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2007/16328 2008/2935 2-Davacı davayı açarken terditli olarak açmıştır. Davacının dava dilekçesindeki ilk talebi aracın değiştirilmesi şeklinde olduğuna göre, seçimlik hakkını aracın değiştirilmesi yönünde kullandığının kabulü gerekir....
Yargılama sırasında alınan 13.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda; aracın sol arka kapısının ön kapı ile birleştiği bölümde boya kalınlık değerlerinin 110-187 micron arasında değiştiği, bu bölgeye lokal boyama işlemi yapıldığını, orjinal fabrikasyon boyası olmadığını, hasar kaydı bulunmadığından herhangi bir kaza nedeniyle boya işlemi görmediğini, lokal boya işleminin ilk bakışta anlaşılamayacağını ve gizli ayıp niteliğinde olup, araçta 700,00 TL değer kaybı oluşacağı mütalaa edilmiştir.Mahkemece,aracın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi kapsamında ayıplı olduğu ve davacı tüketicinin ayıplı maldan dolayı yasada belirtilen seçimlik haklarından aracın yenisiyle değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu, ayıplı maldan dolayı satıcı ve ithalatçının tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacıya teslim edilen makinanın ayıplı olmadığını, meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklandığını, davalının servis hizmetini kusursuz yerine getiridiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, dava konusu fotokopi makinasının 25.02.2011’de satın alındığı, ayıpla ilgili ilk ihtarnamenin 20.10.2014 tarihinde gönderildiği, bu süreç içinde davacının rutin bakımlar dışında malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı herhangi bir servis hizmeti almadığı, yaklaşık dört yılın sonunda meydana gelen arızaların kaynağının ayıplı üretim olmayıp makinanın kullanım ömrü ile ilgili olduğu, makinanın ayıplı olduğu iddiasının ispatlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmede makinanın kullanım ömrünün dolmasıyla ilgili olarak yeni veya indirimli makine verileceğine dair bir hüküm de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
