alıcı bulmakta zorlanabileceği, dava konusu aracın kaportasının tamamının boya kalınlık problemi yönünden gizli ayıplı olduğu anlaşılmış olup, davacı misli ile değişim talebinde bulunmuş ise de davaya konu aracın 2021 yılında üçüncü kişiye devredildiği, davacının bu tarihten sonra aracın sahibi olmadığı anlaşılmakla, terditli talebi kapsamında davalı araçta varlığı tespit edilen ayıptan dolayı uğradığı değer kaybı hesaplanması suretiyle aracın satış bedelinden indirilecek bedelin satış tarihi itibariyle 15.967,75 TL olduğu anlaşılmakla misli ile değişim koşulları oluşmuş ise de davacının aracın maliki olmaması nedeniyle misli ile değişim yönünden hüküm tesisi mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile 15.967,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

alıcının aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin haklı nedene dayandığı, araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklı olması ve araçtaki arızanın türü ve niteliği itibariyle tekrarlamayacak şekilde giderilip giderilmeyeceğinin de belirsiz olması karşısında gizli ayıp olduğu bu nedenle davalıların ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ve zamanaşımına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, bu haliyle dava konusu aracın ayıplı olduğu sabit olduğundun davacının onarım seçimlik hakkını kullanmasına rağmen araçtaki arızanın ve ayıbın giderilmemesi nedeniyle davacının aracın misliyle değiştirilmesi hakkını satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı da kullanabileceğinden dava konusu ayıplı araç nedeniyle davalı satıcı ... ile birlikte davalı ithalatçı ... müteselsilen sorumlu olduklarından davanın kısmen kabulüne (TBK'nın 227....

DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini ayrıca davanın üretim hatasına dayalı olarak ayıp nedeni ile misli ile değişim talebi ile açıldığını, aracın satıldığı dönemde müvekkili şirketin " ... ... Otomobil Fabrikaları A.Ş " nin bayisi olduğunu ancak bu bayılığın dava açılmadan sona erdiğini, distribütör firmanın onayı almadan müvekkilinin garanti kapsamında araç değişimi de dahil hiç bir işlem yapamayacağını, misli ile değişim talebini karşılayacak firmanın distribütör firma olduğunu bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Mahkemece yapılması gereken aracın satın alındığı ..tarihi itibariyle aracın model yılının hangi kriterlere göre belirlendiği, aracın üretim tarihi mi, yoksa aracın uygunluk belgesinin alınma tarihinin mi olduğunun tespiti ile; aracın üretim tarihinin model yılı olması gerektiğinin tespiti halinde; üretim tarihi .... olan aracın model yılının ........ olarak gösterilmesi karşısında bu halin gizli ayıp olup olmadığının gerekirse bilirkişi raporu ile değerlendirilmesi, gizli ayıp olarak kabulü halinde ise ayıbın model yılından dolayı yedek parçanın temin edilememesi karşısında araçta kullanıma engel oluşturması ve beklenen faydaya etkisinin bulunması nedeniyle alıcının üründen beklenen faydayı görmemesi ve ayıplı olarak kullanması istenemeyeceğinden davacının misli ile değişim isteminin, davacının kullanım süresi boyunca araçtan elde ettiği faydanın hesaplattırılarak mahsubu ile değerlendirilerek karar verilmesi gerekir. Bu hale göre; 6098 sayılı TBK'nın 227....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/91 D.İş dosyasında yapılan tespitte aldırılan bilirkişi raporunda "otomobilin sol yan kısmındaki boya kalınlığının, aracın diğer kısımlarındaki boya kalınlığından çok farklı olduğu, daha fazla kalınlıkta boya bulunduğu, söz konusu aracın ayıplı olduğu ve mevcut ayıbın gizli ayıp olduğu, normal bir kullanıcının/tüketicinin bu ayıplı durumu bilmesinin yahut fark etmesinin mümkün olmadığı'' hususunun tespit edildiğini, mahkemece yapılan araştırmada dava konusu aracın davacının uhdesinde karışmış olduğu kazaların hiç birinin gizli ayıp konusu boyanın bulunduğu sol yan kısımla alakalı ve bu kısma zarar veren kazalar olmadığının belirlendiğini, dava konusu aracın sol yan kısmında bulunan boya farkının, satıcı ve ithalatçı firmanın kusurundan kaynaklı gizli bir ayıp olduğunun açıkça sübuta erdiğini, davalı Köprülü Oto Servis Ltd....

Aracın bulunduğu yerde inceleme yapılması için --------- yazılan talimat sonucu düzenlenen ----- tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacının davalı --------- satın aldığı---- plakalı araçta ayıp bulunduğu , aracın ---- yapıp,------ çekici ile yetkili servislere çekildiği , davacının onayı olmadan motor revizyonu yapıldığı , her arızada muhtelif motor ve beyin arızaları olduğu nedeniyle gizli ayıplı olduğu, ihbarın süresinde olduğu, ayıp nedeniyle davalıların davacıya kazanç kaybı borcunun bulunduğu, bu kazanç kaybının aracın ticari olması nedeniyle , servislerde kaldığı süre olarak, 05.08.2020 ile 19.08.2020 tarihleri arasında 14 gün * 14.09.2020 tarihi ile 16.09.2020 tarihleri arasında 2 gün * 01.12.2021 04.12.2020 tarihleri arası 3 gün * 14.12.2020 tarihi ile rapor tarihi 05.08.2021 arası 231 gün olmak üzere toplamda 250 gün olarak hesaplandığı, muadili araç kirası 150,00 TL / gün olduğundan 250 Gün X 150,00 TL....

Yargıtay Kararlarından da görüleceği üzere, araçtaki ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için dava konusu araçta ayıp olduğu kabul edilse dahi, davacı yanın ayıpsız misli ile değişim talebi; taraflar arasındaki menfaat dengesini açıkça sekteye uğrayacak, orantılılık ilkesine ve hakkaniyete aykırılık teşkil edecek ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek niteliktedir....

Alınan her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için; otomotiv konusunda uzman makine mühendisi ile nitelikli hesap uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 12/01/2022 tarihli raporlarında, keşif esnasında yangın kaynaklı hasarın giderilmiş olduğu ve aracın sorunsuz kullanıldığının tespit edildiği, dava konusu araçta yangına sebep olabilecek herhangi bir açık ya da gizli ayıbın bulunmadığı, yangının dış etken ve dış müdahale kaynaklı olduğu, dava konusu araçta gizli veya açık ayıp tespit edilemediği için davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağı, sonucuna varıldığı bildirmiştir. Uyuşmazlık, satıma konu aracın satın alındığı tarihte park halinde iken yanmasının üretim hatası olup olmadığı, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı, aracın misli ile değiştirilmesi talebi, olmadığı taktirde bedel iadesiyle zarar talebinin yerinde olup olmadığı, varsa miktarının tayini hususuna ilişkindir....

Marka Otomobillerde turbodan kaynaklanan sorunların kronik bir durum olduğunun tespit edildiğini, yine dava konusu aracın termometresinin de hatalı ölçüm yaptığını, bu nedenle klima ısıtma ve soğutmayı yanlış yaptığını bu soruna da çözüm bulunamadığını, davacı şirket yetkilisinin dava konusu aracı güven ve kalite vurgusu ile tanıtım yapılması nedeniyle satın almışken araçtaki ayıp/gizli ayıplar nedeniyle defalarca kez yolda kaldığını, çekici ücreti ödediğini ve bir çok toplantısına da geç kaldığını, açıklanan ve mahkemece re’sen tespit edilecek nedenlerle; 6100 sayılı HMK uyarınca toplanacak deliller ve yapılacak olan bilirkişi incelemesine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; öncelikle delil tespiti yapılarak davaya konu aracın ayıplı/gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesine, davacıya ait.... Marka .... Model aracın ayıpsız- misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden şimdilik ........

Somut olayda bozma ilamına uyularak üç makina mühendisi bilirkşiden oluşan heyetten bozma ilamı doğrultusunda rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti her bir arıza ve giderimi işlemi bakımından inceleme yaparak hazırladıkları raporlarında; 11/10/2010 tarihinde satın alınan araç bakımından davacı tarafın şikayetleri üzerine 27.04.2011’te “Body Computer”, “akü”, ve “sigorta kutusu”nun, 27.09.2011’de “araç kornası” nın, 02.03.2012' de “ABS ünitesi”nin ve “beşinci kapı armasının”, 21.05.2012’de “vites kutusu”nun garanti kapsamında değiştirildiğini, 27.04.2011 ile 21.05.2012 tarihleri arasında ortaya çıkan arızalar nedeniyle yapılan parça değişikliklerinin kullanıcı hatasına bağlı olmadığını, imalat hatasından kaynaklandığını, tüketicinin araçtan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran nitelikte olduğunu ve zaman içinde kullanım ile ortaya çıkabilen ayıplar olduğundan gizli ayıp olduğunu belirtmiş ancak parçaların değişimi nedeniyle değer kaybı olmadığını tespit etmiştir....