Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi geçersiz ise de daha sonra aracın hukuken devri sağlanarak sözleşme geçerli hale getirilmiştir. Dava konusu aracın hukuken ayıplı mal olduğu ve davacının aracı sattığı 3.kişinin elinden alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, kendisinin aracı sattığı 3. kişiye ödediği bedeli değil, aracı alırken davalı olan akidine araç için ödediği bedeli isteyebilir. Davacı aracı davalıdan 2.850.000.000 TL sına satın aldığını iddia etmiş olup bu konuda delilleri sorulmalı, yazılı belge ile isbat edememesi halinde gerekirse aracın satış tarihindeki rayiç bedeli bilirkişi aracılığı ile belirlenmeli ve en fazla davacının ödediğini iddia ettiği miktarla sınırlı olmak üzere sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi geçersiz ise de daha sonra aracın hukuken devri sağlanarak sözleşme geçerli hale getirilmiştir. Dava konusu aracın hukuken ayıplı mal olduğu ve davacının aracı sattığı 3.kişinin elinden alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, kendisinin aracı sattığı 3. kişiye ödediği bedeli değil, aracı alırken davalı olan akidine araç için ödediği bedeli isteyebilir. Davacı aracı davalıdan 2.850.000.000 TL sına satın aldığını iddia etmiş olup bu konuda delilleri sorulmalı, yazılı belge ile isbat edememesi halinde gerekirse aracın satış tarihindeki rayiç bedeli bilirkişi aracılığı ile belirlenmeli ve en fazla davacının ödediğini iddia ettiği miktarla sınırlı olmak üzere sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/9 Esas KARAR NO: 2024/119 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2022 KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında akdedilmiş olan araç satış sözleşmesi uyarınca davacının, ------- ve ------- şase numaralı transit araçları satın aldığını, işbu araçların satış bedellerini 15.04.2021 tarihinde davalı şirkete ait hesaba ve şirketin yetkisi dahilinde ortak/ sahibi bulunduğu ------ - ------- hesabına göndermediğini, davacının araçları ------- firmasından satın almış olduğunu, araçların iç dizaynı yine davalının yetkisi dahilinde ortağı/ sahibi bulunduğu -------- tarafından yapıldığını, bu nedenle faturalar ------ - ------- tarafından kesildiğini, bir kısım ödemeler ------- - ------- hesabına ödendiğini, davacının sözleşmeye göre ödemesi...
ın ...ticari plakalı şehir içi dolmuşunu, araç plakasını, durak hattını ve plakanın bağlı olduğu kooperatif üyelik hissesini 760.000,00 TL bedel karşılığında davalı ...’ye sattığını, davalının devir işlemlerinden sonra satış bedelini ödeyeceğine dair söz verdiğini, davacının bu söze güvenerek ve teamülün de bu yönde olması nedeniyle yazılı belge istemediğini, davalının toplamda 543.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 217.000,00 TL'yi ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9734 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının davacı ile yaptığı ...plaka sayılı dolmuş hattı, durak hakkı ve araç satışı dolayısıyla davacıya hiçbir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
dayalı olarak açtığı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamındataşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 14.05.2004 tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinin, İzmir 28.Noterliğinin24.05.2004 tarih ve ... yevmiye sayılı ... plakalı araç ile ilgili olarak yapılan araç satış sözleşmesinin ve Bornova 6. Noterliğinin 28.06.2004 tarih ve yevmiye sayılı araç satış sözleşmelerinin İPTALİNE, muvazaa sebebimiz yerinde görülmediği takdirde ise; İ.İ.K’ nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali kararı verilerek Yukarıda tarih ve yevmiye numaralan yazılı bulunan araç satış sözleşmeleri ile yapılan satışın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, oto kiralama işi de yaptığını, kendisi adına kayıtlı aracını kiralamak isteyen dava dışı ... isimli kişiye kiraladığını, süre sonunda aracın teslim edilmediğini, emniyete yapılan şikayet sonucunda aracın adına sahte olarak düzenlenen satış vekaletnamesi ile davalıya satıldığını öğrendiğini, davalı ile noterde herhangi bir sözleşme yapmadığını, bu satışın gerçek satış olmadığını, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ve adına tescili ile satış sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı vekili, müvekkiline dava konusu aracın satışını yapan kişinin dava dışı üçüncü kişi olan Erdal Öneş olduğunu, satış bedeli olarak bu kişiye 20.600 TL ödediğini, satışın sahte kimlikle yapılmasından ötürü satış sözleşmesinin mutlak butlanla geçersiz olduğunu, çalıntı olduğu gerekçesiyle araca el konulduğunu, asıl mağdur olanın müvekkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin ekinde yer alan protokolün taslak bir sözleşme olup, geçerlilik kazanmadığını, taraflar arasında bir sözleşme hazırlandığını ancak işbu sözleşmenin yürürlük kazanmadığını, sözleşme gereklerinin taraflarca ifa edilmediğini, araç satışının bazı zorunlu şekil şartlarına tabii olduğunu, araç satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmaz ise geçerlilik kazanamayacağını, noterde huzurunda yazılı olarak yapılması gerektiğini, bu nedenle taraflar arasında imza edilen sözleşmenin geçerlilik kazanmayan taslak bir sözleşme olduğunu, davacı ...'...
