Plakalı 2006 model ... ekte sunulan adi sözleşme ile 110.000,00 TL bedelle 26.07.2017 tarihinde satın aldıklarını, müvekkili İsmail, anlaşmanın yapıldığı tarih olan 26.07.2017 tarihinde, 26.07.2017 düzenleme tarihli 50.000 TL ve 60.000TL olmak üzere 110.000TL bedelli 2 adet senedi araç teminat bedeli olarak davalı ...'e verdiğini ve oğlu ...'...
Tarife ve talimatların tespitinde; araç türleri; coğrafi bölge; sigorta süresi içinde herhangi bir hasar ödemesine neden olmayan işletenlerin primlerinin indirilmesi yoluyla ödüllendirilmesi, hasar ödemesine neden olan işletenlerin primlerinin yükseltilmesi yoluyla cezalandırılması ve gerekli görülen diğer hususlar dikkate alınır Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasinda Tarife Uygulama Esaslari Hakkinda Yönetmelik 6. Maddesi uyarınca İbrazı istenen ve saklanması gereken belgeler şu şekilde sıralanmıştır. (1) Prim basamağının tespiti amacıyla, sigortalı; a) Satışı gerçekleşen ancak henüz adına tescil edilmeyen araçlarda noter satış senedini veya faturayı veya bu işlemi gösterir sair belgeyi; aracın bir önceki sahibine ait araç ruhsat suretini; varsa taşımacılık belgesini, b) Adına tescili yapılmış araçlarda; araç ruhsat suretini, varsa taşımacılık belgesini ibraz etmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/09/2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde taşınmazların bedelinin tazmini istemine ilişkindir. .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tüketici olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 3. Tüketici Mahkemesi ise davacıların arsa sahibi, davalıların yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalılardan ...'un müteahhit olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile toprak sahibi ... aralarında sözleşme imzalandığını, hak sahibi olan ve malik sıfatıyla hareket eden davalı ...'...
- K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç alım-satımından kaynaklanmakta olup, yerel mahkemece, tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirlerinin geçersiz olduğu ve tarafların sözleşme gereğince aldıklarını aynen iade ile yükümlü bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne ve araç bedeline ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, ancak birlikte ifa kuralı gereği aracın iadesi yününde bir hüküm oluşturulmamıştır. Oysa taraflar arasında görülen Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/58 Esas sayısında kayıtlı menfi tespit davasının yargılaması sırasında muhtelif celselerde bu davanın davacısı, anılan menfi tespit davasının davalısı durumundaki ... vekilinin ve asilin beyanları ile Bakırköy 2....
Tic AŞ den 124.583TL tutarlı 6 adet araç satın alındığı anlaşılmaktadır. Davalı/karşı davacı tarafça davacı/karşı davalıya hitaben yazılan 01.12.2018 tarihli metinde "Firmanızla 12.11.2018 tarihinde 10 adet ... ... 314 CDI araç üzerine Acil Yardım Ambulansı için satış sözleşmesi imzalamıştık. Sözleşme gereği 490.000.TL (Dörtyüzdoksanbin) avans ödemesi sözleşmenin imzalanmasından sonra 3 iş günü içerisinde yapılacaktır. Ancak, 50.000.TL (Ellibin) ödediniz ve bakiye 440.000TL (Dörtyüzkırkbin)yi bugüne kadar ödemediğiniz konusunda muhasebemizce uyarıldık. Sözleşmeye uygun olarak ... Ticaret Türk A.Ş. den 10 adet ... ... 314 CDI araç satın aldık ve 4 adet ambulansın imalatı bitmiş bulunuyor....
Tic AŞ den 124.583TL tutarlı 6 adet araç satın alındığı anlaşılmaktadır. Davalı/karşı davacı tarafça davacı/karşı davalıya hitaben yazılan 01.12.2018 tarihli metinde "Firmanızla 12.11.2018 tarihinde 10 adet ... ... 314 CDI araç üzerine Acil Yardım Ambulansı için satış sözleşmesi imzalamıştık. Sözleşme gereği 490.000.TL (Dörtyüzdoksanbin) avans ödemesi sözleşmenin imzalanmasından sonra 3 iş günü içerisinde yapılacaktır. Ancak, 50.000.TL (Ellibin) ödediniz ve bakiye 440.000TL (Dörtyüzkırkbin)yi bugüne kadar ödemediğiniz konusunda muhasebemizce uyarıldık. Sözleşmeye uygun olarak ... Ticaret Türk A.Ş. den 10 adet ... ... 314 CDI araç satın aldık ve 4 adet ambulansın imalatı bitmiş bulunuyor....
-TL(2.275 TL) bedelle davalı şirkete satıldığını ve teslim edildiğini, daha sonra davalının sözleşmeden cayarak sözleşme bedeli olan 2.275.TL alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, itiraz ettiğini, itirazın iptali davası sonucunda “sözleşmenin geçersiz olması nedeni ile araç bedelinin davalı şirkete iadesine, aracın ise kendisine iadesine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, araç üzerinde mahkeme kanalı ile yaptırdığı tespit neticesi, aracın davalı şirkete teslim tarihi olan 25.06.1998 tarihinden 09.02.2004 tarihine(tespit tarihi) kadar davalının yedinde ve kullanımında olması sebebiyle oluşan hasar ve kullanım bedelinin tespit edildiğini, davalı tarafça aracın teslim alındığı tarihten bu yana kullanılamaz hale getirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın hasar bedeli ve kazanç kaybı tutarı olan 15.000.000.000....
Davalı; aracı, vekil tayin ettiği kişi aracılığı ile 17.03.2006 tarihinde ... isimli şahsa sattığını, satış ile araç üzerinde hakkı kalmadığı gibi araçtan dolayı sorumluluğunun da sona erdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
