Hukuk Dairesinin 06.06.2016 tarih, 2016/5536 E. ve 2016/10184 K. sayılı kararı ile davalı ...’ın geçersiz sözleşme dışında başka bir alacağı bulunduğunu ispat etmesi, hamilin bonoların bedelsiz olduğunu bilerek devir aldığının ise davacı tarafından kanıtlanması gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararı ile davacı tanıklarının senetler karşılığında araç satış sözleşmesi yapıldığını ve aracın devredilmediğini beyan ettiği, davalı hamil ...'ün bonoları bedelsiz olduğunu bilerek devir aldığının kanıtlanamadığı, davacı ile davalı ... arasında imzalanan 22.12.2011 tarihli araç satış sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğu, herkes aldığını iade ile yükümlü bulunduğundan 6.000,00 TL’nin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli senetler yönünden davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davacı ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maliki olduğu bağımsız bölümü araç kiralama işi yapan davalı ...’in çok para kazanacakları yolunda eşi ile kendisini kandırması ve yönlendirmesi sonucunda davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, davalı ...’in satış karşılığında davacıya yaptığı bir ödeme olmadığı, davalı ...’in satıştan bir müddet sonra çektiği krediyi davacıya verdiğini savunmadığı gibi araç satışlarının davalı ...’in kardeşi ... Budak’a yapıldığı, davacıya yapılan bir ödeme bulunmadığı, davalıların aynı alanda ticaret yapan birlikte hareket eden kişiler oldukları, davacının hile sonucunda taşınmazını temlik ettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ...’nin adına kayıtlı dava konusu aracı haricen davacıya sattığı, davacının adına trafikte tescil edilmediğinden aracın Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğü’nün 2005/8989 sayılı icra dosyasıyla davalı ...’nin borcundan dolayı dava dışı ... adına 29.12.2006 tarihinde tescil edildiği, aracın malikinin ... olmadığı, davacı ile araç maliki ... arasında araç satışına dair yapılan sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, geçersiz sözleşmelerde tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, satıcı araç sahipleri aracın kullanılmasından dolayı alıcıdan herhangi bir bedel talep edemeyeceği gibi, alıcının da satıcıdan faiz talep edemeyeceği, alıcının satın almış olduğu araçtan dolayı ödemiş olduğu toplam 10.000.-TL.yi satıcı ...’den talep edebileceği, davacının 2.000.-TL.masraf yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine, 10.000....
Dahili davalı ..., taşınmaz alım-satım işi ile uğraştığını, davalı ...’in taşınmazları satılığa çıkarması üzerine bir arkadaşı vasıtasıyla tanıştıklarını, davalıyla yaptıkları sözleşme gereğince satış bedelinin bir kısmını araç vererek, kalan kısmını ise banka kanalıyla ödediğini, iyiniyetli olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalılar ... ve ...’ya yönelik hile iddiasının kanıtlandığı, ancak ikinci el konumundaki kayıt maliki davalı ...’ın ediniminde iyiniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
, sözleşme ilişkisini ve bedel ödeme olgusunu kabul ederek, devrin davacının P plakayı devir alma şartlarını taşımaması nedeniyle gerçekleştirilemediğini belirterek davanın reddini istediği, mahkemece, asli istemin resmi geçerlilik şartına tabi bulunmasına rağmen bu koşulu taşımaması ve TBK'nın 183. maddesi gereği bu istemin devrinin mümkün olmaması sebebiyle asli talebin reddine karar verilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi“Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır....
Noterliği'nin 09805 Yevmiye no'lu "Araç Satış Sözleşmesi"ne istinaden gerçekleştirilen bir araç devir işleminin mevcut olduğunu, Anılan aracın devir işlemi 29.04.2021 tarihinde, 230.000,00-TL sözleşme bedeliyle gerçekleştirildiğini, aradan geçen uzun süreye ve kanunî zorunluluğa rağmen davacı şirket satış faturası tanzim etmediğini, bunun üzerine davalı müvekkil şirketin, sureti ekli Bursa 9. Noterliği' nin 03.11.2021 tarihli, 13246 Yevmiye no'lu ihtarnamesiyle; beş iş günü içerisinde fatura düzenlenmesini, aksi takdirde yasal mercîlere başvurulacağını ihtar ettiğini, davacı tarafından, tarafların serbest iradeleriyle akdedilen; Bursa 28....
AŞ. ile akdedilen harici satım sözleşmesi uyarınca 2007 model ... marka aracın müvekkiline satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu satış karşılığında 10.000,00 TL yi peşin olarak ödediğini, ... plakalı aracını 7.250,00 TL karşılığı davalı .... AŞ'ne teslim edip araç tesliminde de bakiye 2.750,00 TL nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede alım satıma konu aracın 18.09.2006 tarihinde teslim edilmesinin öngörüldüğünü teminatı olarak davalı .... AŞ. tarafından müvekkiline 27.09.2006 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini, teslim tarihi gelmesine rağmen aracın teslim edilmediğini, davalı .... AŞ'nin diğer davalı ... Otomotiv San....
Şti. vekili, taraflar arasında bir adet kamyonun 100.000,00 TL bedelle satışı konusunda bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin araç bedelini peşin olarak ödediğini ve aracı teslim aldığını, ancak aracın üzerinde haciz bulunması nedeniyle aracın devir ve tescil işlemlerinin yapılamadığını, daha sonra davalının aracı noter satış sözleşmesi ile dava dışı bir şahsa sattığını, müvekkilinin araç bedeli olarak ödediği 100.000,00 TL'yi de geri alamadığını belirterek sözleşmenin feshi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... Ltd....
K A R A R Davacı, taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesinin iptali ile herkes verdiğini geri alır kuralına uygun şekilde, 23.8.2007 tarihli protokolün düzenlendiğini, bu protokole uygun davrandığı halde, davalının kendisi hakkında icra takibi yaptığını, ileri sürerek, bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ise, davacının protokole uygun davranmadığını, araç ve elindeki çekleri iade ettiği halde, davacının 25.000 TL’lik çek bedelinin protokol gereğince, icra takibinden kaynaklanan 1000 TL masraf hariç 24.000 TL’sinin kendisine ödenmesini temin edemediğini, bu nedenle yaptığı icra takibinin haklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
isterken asıl davada davacı 22.06.2015, 22.07.2015 tarihli sözleşmeler ile davalının sipariş verdiğini iddia ettiği araç siparişi nedeniyle ürettiği ancak davalı tarafından teslim alınmayan 74 adet araç bedelini talep ettiği, davalının imzasız sözleşmelerin kendisini bağlamayacağını savunduğu, 05.10.2015- 17.10.2015 tarihli e-mailler 05.11.2015'de gemiye yüklemesi yapılan 24 adet araç alımına ilişkin olup üretilen araçların tamamının gemiye yükleneceği mealinde olduğu, 24 adet aracın üretimde olduğu beyan edilmiş, 24 adet aracın satın alındığı da anlaşılmakla, Ekim 2015'te yapılan e-mail yazışmalarından davacının dava konusu yaptığı 74 adet araç bakımından kesin sipariş verildiğine ilişkin içerikte bulunmadığının tespit edildiği, satışı tamamlanan iki ayrı sözleşme davalı tarafından örnek olmak üzere sunulmuş olup, sözleşmelerin her iki yan temsilcileri tarafından imzalandığı ve satış sözleşmesi olarak tanzim edildiğinin belirlendiği, buna göre asıl davada davacı vekilinin sözleşmede...
