"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, haczin teshi ve muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan araç satın aldığını, ancak davalının oyalaması neticesinde aracın devrini alamadığını, davalı tarafın borcu nedeni ile 3.kişi tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, aracın kaydına haciz şerhi işlendiğini, sonradan da araç hakkında çıkartılan yakalama emrinin infaz edildiğini, aracın davacının elinden çıktığını beyan ederek aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti,haczin fekki ve bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakan babası ...'ın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazını davalı torununa satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın 89 yaşında olup dava dışı oğlu tarafından kandırıldığını, bu yaştaki birinin akli melekelerinin yerinde olmasının mümkün olmadığını, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, birleştirilen davada davacı, temlikin ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın bakımıyla uzunca bir süre ilgilendiğini, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

in ise Av. ...’ın sigortalı çalışanı olduğunu, yapılan ihale işleminin yok hükmünde ve geçersiz olduğunu, bu nedenlerle taşınmazın ihale alıcısı adına tescili işleminin yolsuz tescil niteliği kazandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde, -taşınmazın dava öncesi veya dava aşamasında iyi niyetli 3. kişilere devri halinde- taşınmazın dava tarihindeki gerçek değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bergama 2.İcra Müdürlüğünün 2009/781 sayılı takip dosyasında, haczedilen ... plakalı aracın, hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını, tescil işleminin idari bir işlem olup, satışı geçersiz kılmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, noter satışının borçlulara ödeme emri tebliğ edildikten sonra yapıldığını, aracın halen satıcı borçlunun elinde bulunup satışın muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haczin noter satış tarihinden sonra konulduğu anlaşılsada davacı ile borçlu ...'...

den tahsiline , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 2006/14116 2007/1492 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu aracın, dosya kapsamında haricen davalı ... tarafından davacıya satıldığı ve teslim edildiği, noterde yapılan satış işleminin aracın, mülkiyetinin naklinin temini için davalı ...'...

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında araç satım ilişkisi olduğunu,... plaka sayılı aracın satışına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, satışa konu araç ayıplı olduğundan ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın bedel olarak verilen senetleri iade edeceğini belirtmesine rağmen takip başlattığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin borçsuz olduğunun tespitini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davacılar ile müvekkil arasındaki sözleşmenin geçerli olarak kurulduğunu, davacıların edimlerini yerine getirmediğini, aracın çalışır vaziyette teslim edildiğinden sonradan oluşan arızalardan sorumlu olmadıklarını, davacıların hiçbir edimini yerime getirmediğini ve satım sözleşmesi kapsamında zamanaşımı süresi geçirildiğinden açılan davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, borçlunun müvekkili şirketten satın aldığı ve usulsüzce üçüncü kişilere satmaya çalıştığı iş makinesinin haczedildiğini, borçlu ile davalı arasındaki satış işleminin geçersiz olduğunu, devre konu iş makinesinin satış ve devir işleminin bağlı bulunduğu mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, üçüncü kişinin istihkak iddiasının yersiz olduğunu bildirerek istihkak davasının kabulü ile davalı üçüncü kişi ...'in istihkak iddiasının reddine, mahcuz malın borçlu ...'...

de olduğu söylenmeksizin davacıyı kandırmak suretiyle hile yaparak satış akdini yaptırmış olduğu ve davalının bu hilesi nedeniyle alım satım akdinin geçersiz olduğu, davacının bu alım satım akdi nedeniyle almış olduğu ayıplı malı iade ederek mal bedelini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.250,00.-TL araç satış bedeli, 255,27.-TL satış giderleri olmak üzere toplam 18.505,27....

Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında, davalı adına kayıtlı dava konusu kamyonetin 13.850,00 TL bedelle davacıya satışına ilişkin 09.09.2004 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, satış sözleşmesi sırasında peşin ödenen 9.850,00 TL haricinde bugüne kadar araç için 8.649,00 TL daha ödeme yapıldığını, aracın davalının borcu nedeniyle haczedildiğini ileri sürerek, satışa konu aracın dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 18.499,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan ayıplı araç satışı nedeniyle araç satış sözleşmesinin feshinin haklılıının tespiti ve tazminat davası sonucunda mahkemece; davacıya aracı alırken pert kaydı ile ilgili bilgi verilmediği, hakkında açılan dava ile öğrendiği, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacıya 03.03.2008 tarihinde yapılan araç satış sözleşmesinin feshinin haklı olduğunun tespitine, dava konusu aracaın davalı ...’a teslimi ile davacı tarafından ödenen bedelin aracın teslimi tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine ve davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....