Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına karşı davalı vekilince itiraz edilerek, tazminat hesabı yapılırken nakliye hizmetinden elde edilen kazancın nazara alınması gerektiği, oysa bilirkişi raporunda esas alınan söz konusu cironun büyük bir kısmını araç satışının oluşturduğu savunulmuştur....

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, araç satışının 2001 yılında, idari para cezasının ise 2003 tarihinde kesildiğini, oysa davacının beyanlarına göre davacı kooperatifin ödemesinin 2007 yılında gerçekleştiğini, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, araç satışının usulüne uygun olarak ilan yolu ile yapıldığını ve satım yapılan kooperatif başkanına vekaletname verildiğini, ancak vekalet verilen kişinin vekalet görevini yerine getirmediğini, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, aracın halen davacı adına kayıtlı olduğunu, satılıp zararın bu şekilde karşılanabileceğini, idari para cezasına konu olan akaryakıt istasyonunun daha önceki dönemlerde kurulup faaliyete geçtiğini, sorumluluğun eski yönetime ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, davalı ... cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanında, davayı kabul etmediğini, akaryakıt istasyonunun eski yönetim denetiminde kurulduğunu, çiftçilere yardım amacı taşıdığını, şahsi bir kazancının olmadığını ifade etmiş,...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, borçlu ile davalı kayınpederi...arasında gerçekleştirilen satışta bedel farkının tek başına iptal nedeni olmayacağı ve araç satışının da davalı ...’nin ihtiyacından dolayı alındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, taşınmaz satışının borçlu ile kayınpeder arasında yapılmış olmasından dolayı hem İİK'nin 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayılmış olması hem de davalı ...’in borçlu olan damadı ...’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini...

Rent A Car'a dava konusu 34 YP 7836 plakalı Hyundaı marka aracını bıraktığı, aracın kendisini Fatih olarak tanıtan dava dışı kişiye, 30/05/2012 gününde iki hafta süre ile kiraya verildiği, kira sözleşmesinde kimlik belgesi olarak 10/09/2004 tarihli, ... belge nolu sürücü belgesinin ibraz edildiği, belge sahibinin Fatih Kaymak sahte kimlikli İsmail Yasak olduğu, aracın davacı-araç maliki T.. Ç.. adına düzenlenen sahte kimlik ile, davalıya vekaleten dava dışı davalının babası Ahmet Suriri Çıkrıkçı isimli kişi adına noterde (Bakırköy 3. noterliği 08/06/2012 tarih 13672 yev.no) düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davalı adına araç satışının ve devrinin gerçekleştirildiği, davacının 13/06/2012 günlü şikayeti üzerine davalı adına kayıtlı bulunan aracın Ankara'da bir otoparkta olduğunun tespit edildiği ve parka çekildiği anlaşılmaktadır. Fatih Kaymak sahte kimlikli İsmail Yasak'ın Bakırköy 15....

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya borçlu olmadıklarını, davacının davalı şirketten 9 adet araç satışı için anlaştığını ve kendisine yetki verildiğini, araçların davacıya teslim edildiğini, araçları davacının kullandığını, bu araçların altısının satışının verildiğini, teslim edilen araçlarla davacının plakanın niteliği gereğince geçmemesi ve gitmemesi gereken yerlere gittiğini ve cezalar yediğini, teslim belgesine göre de teslim tarihinden itibaren oluşabilecek her türlü zarar cezanın kendisine ait olduğunu, davacının temerrüde düşürmeden icraya koymasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya ödenen bedel karşılığında araçların resmi satışının verilmemesi iddiası ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Bakırköy .......

Aracın satışının resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz bulunmasına; tarafları açısından hak ve borç doğurmayan bu tür geçersiz sözleşmelerdeki edimlerin ifasının istenilmesine hukuken olanak bulunmamasına, böylesi sözleşmelerde tarafların sadece sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme uyarınca geri isteme hakkına sahip olmaları kuralının gözardı edilmesi uygun görülmemiştir (HGK 18.07.2007 gün ve 13-584 E-555 K.).Mahkemece; bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yapılan devirlerin geçerli olduğu gerekçesi ile araç bedelinin iadesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....

Davaya konu bononun davacı ile dava dışı ... arasındaki araç alım satım sözleşmesi karşılığı verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Harici satış sözleşmesinde belirtilen aracın satışının davacı adına yapılmadığı kayıtlardan anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesine göre araç satış sözleşmesinin resmi şekilde noterlikçe yapılması gerekmektedir, bu şekilde yapılmayan harici araç alım satım sözleşmeleri geçersiz olup herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür. Ayrıca söz konusu aracın da davacı adına satış ve tescili yapılmadığından dava konusu bono bedelsiz kalmıştır. Davaya konu bonoda davacı keşideci, davalı ise yetkili hamildir. Davalı bonoda 3. kişi durumunda olup, TTK'nın 687. maddesi uyarınca bedelsizlik iddiasının davalıya karşı ileri sürülebilmesi için davalının bononun bedelsiz olduğunu bilerek bonoyu iktisap ettiğinin ispatı gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/06/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, harici araç satışının sahte vekaletnameyle yapılması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın haciz tarihinden önce noterde düzenlenen sözleşme ile satın alındığı, mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiği, davacının eşi Kemal Uslu’nun 12.11.12007’de borçludan bir taşınmaz satın almasının araç satışının muvazaalı yapıldığını kanıtlamak için elverişli olmadığı“ gerekçesi ile istihkak davasının kabulü ile tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; Dairemize ait 27.05.2010 gün, 7109–4852 sayılı ilam ile dava konusu araç ile ilgili satış sözleşmesinde borçlu vekili sıfatı ile hareket eden kişinin üçüncü kişinin eşi olduğu, araç satış bedelinin ödendiğinin iddia edildiği, ancak bununla ilgili sunulan delillerin birbiri ile çelişki içerisinde olduğu, üçüncü kişinin eşi ile borçlu arasında satıştan da önce süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının bu nedenle borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek durumda olduğu, İİK’nun 280. maddesi hükmüne göre tasarrufun iptali davasının kabulü ile istihkak iddiasının reddi...

-YTL. verilerek ödendiğini, ... plakalı aracın noterden satın alınması sırasında, ...’e ... plakalı aracı istediği kişiye satması için de vekaletname verdiğini, ancak satın alınan aracın trafiğe tescili sırasında çalıntı araç olduğunun anlaşılıp, araca el konulduğunu, aynı gün ...’i vekaletten azlettiğini ve fakat ... plakalı aracın ... tarafından davalı ...’a satıldığının ve aracın halen bu kişinin elinde olduğunun öğrenildiğini, böylelikle davalıların birlikte davacıyı dolandırdıklarını belirterek, davacının davalı ...’e verdiği vekaletnamenin ve buna bağlı olarak ...’in davalı ... arasındaki noter satışının iptaline, ... plakalı aracın davacıya iadesi ve teslimine, aracın davacıya teslim edilmemesi halinde 25.000.00.-YTL. maddi zararı ile 5.000.00.-YTL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....