Ancak; 1-Yakınanın olay gününden önce motosikletini, tanık ...’e geçici bir süre kullanmak üzere verdiği bilahare geri alıp dolaştığı sırada önüne çıkan sanık ...’nın motorsikleti Oğuzhan’dan satın aldığını satışının yapılacağını iddia etmesi üzerine mağdurun motorun kendisine ait olduğunu belirttiği, sanığın malın kendisine teslimi talebini yenileyerek ısrar etmesi üzerine mağdurun da motosikletini sanığa teslim ettiği olayda; yağma suçlarında aranan cebir ve/veya tehdit şeklindeki araç suçların ne şekilde işlendiği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Hüküm tarihinden sonra TCK.nun 53.maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde...
un, internete aracının satışı için ilan veren katılanı telefon ile arayarak, kız arkadaşı diğer sanık .... için sevgililer gününde hediye etmek üzere araç satın alacağını, .....' ın ayağının sakat olduğunu söyleyerek aracın satış işlemleri için katılanın ....' e gelmesini sağladığı, sanıkların, katılan ve katılanın eşi olan .... ile notere gidip satış işlemlerini yaptırdıkları, katılan .....'...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun 15.06.1999 tarihinde adi bir satış sözleşmesi ile davalıya satılıp teslim edildiğini, tüm ısrarlara rağmen davalının trafik kaydını üzerine almadığını, cezalı vergi ve bandrol ücretlerine ilişkin maliyeden ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini ileri sürmüş ve... sayılı aracın 15.06.1999 tarihinden itibaren davalıya satışının yapıldığının tespiti ile trafik kaydının satış işlemine uygun olarak terkin edilip, davalı adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vergi borçlarından dolayı haricen satın aldığı aracın resmi devrini alamadığını, borçları ödediğinde noter satışını gerçekleştireceğini savunmuştur. Mahkemece 2918 Sayılı ... Kanunu’nun 20/d maddesi hükmüne uygun bir araç devir sözleşmesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ün....plaka sayılı aracı haricen tanık ... adlı şahsa sattığı, araç kaydı üzerinde rehin şerhi bulunduğundan noter satışının yapılamadığı, sanık ...'ün borçlarından dolayı araçla ilgili yakalama kararı çıktığı bu nedenle tanık ...'nin satış nedeniyle maruz kaldığı zararları sanık ...'den talep ettiği, ancak ...'ün zararını gidermediği, buna sinirlenen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç tescil talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari taksinin satışı konusunda haricen anlaşma yapıldığını ve davalının başvurusu üzerine müvekkili adına satış konusu ticari taksinin tahsisinin yapıldığını, ancak davalının satış bedelini almasına rağmen noterden satış işlemini yapmadığını belirterek uyuşmazlık konusu aracın müvekkili adına hükmen tescilinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari taksinin satışına ilişkin harici anlaşmanın yapıldığını, ancak davacının satış bedelini müvekkiline ödemediği için noter satışının yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet I- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılanın, sanıktan alacağı araç için 9.000 TL ödeme yaptığı, ancak aracın satışının gerçekleşmemesi üzerine teminat amacıyla suça konu senedi sanıktan aldığının anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun...
& ... edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu, davaya konu araçta toplam zarar miktarının 137.500,00 TL (KDV hariç) & 162.250,00 TL KDV dahil hesaplandığı, davaya konu araç ...& ... işlemine tabi tutulduğundan satılması esnasında değer kaybı oluşmayacağının bildirildiği,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen kazada davacının maliki olduğu aracı kullanan ...'ın %50 kusurlu olduğu hususu gözetilerek, davacının aracında 162.250,00 TL hasar bedeli oluştuğundan davacının araç hasar bedeli maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 162.250,00 TL hasar bedelinin davalı ...’dan ve davalı ... Un Tarım Ürünleri Nakliyat Tic. ve San. Ltd....
Dava dosyasının incelenmesinde; 24.07.2015 tarihli noter işlemine konu araç satış sözleşmesinde, satış bedeli 41.000,00-TL olarak gösterildiği, davacı ve davalı tarafından sunulan, taraflarca imzası ve yazılan bedeli inkar edilmeyen 24.07.2015 tarihli adi yazılı şekilde hazırlanan oto satış muvakalesinde de satış bedeli 41.000,00-TL olarak belirlendiği, nakden ödendiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Noter satış belgesindeki ve taraflarca sunulan oto satış muvakalesindeki miktarın aksini savunan davacı bu durumu ispatla yükümlüdür. Davacının eşi ve araç satış sözleşmesinde vekil olan dava dışı ...’ın satış işlemi tarihinde hesabından açıklamasız çektiği 10.00,00-TL ve 9.000,00-TL bedelin olması, davalıya elden ödeme yapıldığını ispata yeterli değildir. Davacı, aracın 49.000,00-TL bedelle satışının yapıldığı hususunu yasal delillerle ispatlayamamıştır....
Bu durumda,sahte nüfus cüzdanı kullanılarak düzenlenen sahte vekaletnameye istinaden söz konusu araç satışının yapıldığı belirlenmekle nedensellik bağının kesildiğini ispat külfeti davalı notere düşmektedir. O halde mahkemece; aslı temin edilemeyen, bu nedenle iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilemeyen sahte nüfus cüzdanına istinaden düzenlenen sahte vekaletname ile söz konusu araç satış işleminin yapıldığı, gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, davalı noterin bu şekli ile söz konusu sahte nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetinin bulunduğu iddiasını ispat edemediği, noterlerin sorumluluğunun da kusursuz sorumluluk olduğu, dikkate alınarak davacıların talep edebileceği zarar kalemlerinin mevcudiyeti halinde, tazminine karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Noterliğinin 23/10/2012 tarihli satış sözleşmesi ile 17.000TL bedelle, davacı şirket adına satın alınarak trafiğe kaydettirildiğini, şirket yetkilisinin otomobilin yedek anahtarını istemek için girişimde bulunması üzerine satıştan haberdar olan ...ve ... çifti aracın kendileri tarafından ...adına düzenlenmiş sürücü belgesine istinaden kiraya verildiğini söylediklerini, noterlikte yapılan araç satışının da ... adına olan araç ruhsatı ve adına düzenlenen sahte kimlik belgesi esas alınarak yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek ... plaka sayılı aracın davacı şirkete satışının geçerli olmadığının tespiti ile davacı şirket adına olan kaydın iptaline, davacı şirket zararı 17.000TL’nin avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
