Mahkemece, dava konusu aracın satışının ihtiyati haciz kararından sonra yapıldığı, devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. Borçlu şirket, takip tarihinden kısa bir süre önce dava konusu araç ile birlikte başka araçlarını da borcun doğumundan sonra, takip tarihinden kısa bir süre önce 3.kişilere satmıştır. Davacı 3.kişinin borcun doğumundan sonra birbirine yakın tarihlerde İİK.nun 280/3. maddesi kapsamında alacaklıya zarar verme kastı ile ticari emtiasının önemli bir bölümünü üçüncü kişilere devrettiği dairemizce aynı gün incelemesi yapılan diğer dosyalardan anlaşılmaktadır....
Mahkemece, dava konusu aracın satışının ihtiyati haciz kararından sonra yapıldığı, devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. Borçlu şirket, takip tarihinden kısa bir süre önce dava konusu araç ile birlikte başka araçlarını da borcun doğumundan sonra, takip tarihinden kısa bir süre önce 3.kişilere satmıştır. Davacı 3.kişinin borcun doğumundan sonra birbirine yakın tarihlerde İİK.nun 280/3. maddesi kapsamında alacaklıya zarar verme kastı ile ticari emtiasının önemli bir bölümünü üçüncü kişilere devrettiği dairemizce aynı gün incelemesi yapılan diğer dosyalardan anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten 13.03.2013 tarihinde 78.507,50 TL bedelle 2013 model araç satın alındığını, aracın teslim alınmasından bir gün sonra yapılan ölçümde boya kalınlığının 130-230 mikron aralığında çıktığını, normal değerlerinin 110 mikron olduğunu, davalı şirkete durumun bildirildiğini, davalı şirketin boya kalınlığının Alman Otomobil Üreticileri standartlarına uygun olduğunu bildirdiğini, aracın Türkiye'de bu şekilde ikinci el olarak satışının zor olacağını ileri sürerek, ayıpsız olanı ile aynen değiştirilmesini, aksi halde satış bedelinden indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araçta üretimden kaynaklı kusur bulunmadığını, davacının taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığını, davacının araçtan faydalanmaya devam ettiğini, boya kalınlık değerlerinin üreticinin verdiği değerlere uygun olduğunu, araçta ayıbın bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Şti.tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, bakiyesi için bir takım çekler verdiğini, ayrıca kamyon üzerine de rehin konulduğunu, aracın noter satışının gerçekleştirildiğini, vincin araca monte edildiğini ve ve-mobil vincin araç üstü kullanılabilmesi için- aracın vizeden geçmesi ve ruhsat kaydına işlenmesi gerektiğini, bu işlemleri yapması için vincin monte edilen araç ... şirketi sorumlusuna teslim edildiğini, ancak ... Ltd. Şti.'nin yetkililerine bir daha ulaşılamadığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin haksız ve kötüniyetli zilyed olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin de haksız ve kötüniyetli olarak ondan mal iktisap eden kişi konumunda olduğunu, dır. TMK 988 ve 989 md.'lerinin bu hususları düzenlediğini, kanunun kötüniyetli kişiden kötüniyetli iktisabı da korumayacağından bahisle; Davaya konu vincin mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı da dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının hazine tarafından yapılmasını sağlamak, otopark hizmet ücretinin tahsili için gerekli girişimlerde bulunma konusunda yeteri kadar çaba sarfetmemesi sonucu, dava konusu aracın yasada belirtilen 6 aylık süreyi aşacak şekilde uzun süre teslim alınmaması (somut olayda yaklaşık 3,5 yıl) sonucu otopark ücretinin aracın değerini aşacak boyutlara kadar ulaşmasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre de araç otopark ücreti olarak ödenecek bedel, aracın satış bedelinin %25'ini geçemeyecektir....
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 39.maddesinde hurdaya çıkarılan araçlar konusu düzenlenerek, hurdaya ayrılan taşıtların onarımla yenilenseler bile tescil edilemeyecekleri hüküm altına alınmış, aynı Yönetmeliğin olaya ilişkin olan ve “Araçların Trafikten Çekilmesi ve Trafikten Çekilen Araçların Yeniden Trafiğe Çıkarılmaları” ana başlığı altındaki 41.maddesinin “Sahiplerince trafikten çekilmek istenen araçlar hakkında aşağıdaki usul ve esaslar uygulanır;” 1.alt başlıklı (c) bendinde, “Araç tescil belgesinin ilgili bölümüne “trafikten çekilerek tescili silinmiştir” kaydı konulur ve belge araç sahibine iade edilir, motorlu araç trafik belgesi ve tescil plakası geri alınarak iptal edilir.”, (ç) bendinde ise,“ Trafikten çekme işlemi tamamlanan aracın tescili silineceğine” yer verilmiştir. Yönetmeliğin 41.maddesinin 2.alt başlığında da trafikten çekilen araçların gerekli usul ve işlemler yerine getirildikten sonra yeniden trafiğe çıkabilecekleri öngörülmüştür....
İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece taşıt satışı ihalesine çıkılmakla birlikte, öncesi süreçte bu taşıtların hurdaya ayrılmasına ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmediği, muayene ve kontrol raporlarında anılan araçların "hurda" niteliğinde olduklarına dair kayda rastlanılmadığı, nitekim ihaleye katılan isteklilerin taşıtları kullanıma yönelik satın alma iradelerini ortaya koydukları ve muhtelif makine, araç ve ekipmanın ihale yoluyla satışının gerçekleştirildiği, bu doğrultuda önemli bir ekonomik değer sağlandığı, tüm bu sebeplerle de hurda niteliğinde olmayan taşıtların davacı şirkete satış suretiyle devredilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir....
Tüketici Finansmanı A.Ş.’ye yapılan kredi başvurusunun, tüketiciye gerçekte satılan ve telsim edilen araç bilgileri ile değil, tüketicinin satın aldığı aracın fiyatını karşılayabilecek ve daha fazla bir miktar oluşturabilecek üst modelde bir araç bilgileri ile yapıldığı ve gerçekte satılan araca değil, satılmış gibi gösterilen üst modeldeki araç bilgilerine göre kredi kullanılarak tüketiciden hiç peşin para almadan ya da çok az peşin para alınarak araç satışının sağlandığı, tüketicilere satılan araç için kredi kullanmak üzere, ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … İl Özel İdaresi tarafından 14/06/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca gerçekleştirilecek olan 10 kalem araç ve malzeme satış ihalesinin iptal edilerek anılan ihaleye konu malzemelerin şirketlerine satışının yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı … İl Özel İdaresi Makina İkmal Bakım ve Onarım Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
GEREKÇE: Davanın, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle aracın çekici masrafı, tamirat, işçilik, parça değişim vs. masrafları, aracın arızalı olduğu dönemde iş yerinde kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar, araç tamir gideri ve faturalandırılmayan gider olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle şimdilik 100,00-TL olarak HMK 109. madde gereğince kısmi dava şeklinde açıldığı, taraflar arasında 29/06/2021 tarihli araç satım sözleşmesinin düzenlendiği ve bu kapsamda davaya konu ... plaka sayılı (Eski Plaka: ...) sayılı aracın satışının yapıldığı, aracın davalı tarafça davacıya teslim edildiği, davacı tarafın da araç satış bedelini ödediği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın; satış anında araçta şanzıman ve diğer hususlar bakımından gizli ayıp olup olmadığı, satış anında araçta varsa mevcut arızaların davacı tarafça bilinip bilinmediği, davacı tarafça araç için çekici masrafı, tamirat, işçilik, parça değişim vs. masrafları yapılıp yapılmadığı,...
