Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalıdan haricen satın aldığı araç bedeli olan 3.400 TL'yı ödeyip aracı teslim aldığını, ancak aracın davalıya değil murise ait olduğunun ortaya çıktığını ve bugüne dek yasal satışın gerçekleşmediğini, bu nedenle araç bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabında, aracı 5 yıl önce sattığını, davacının kendisine, aracı geri verip parasını alacağını söylediğini, trafikte satış yapılmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
ya ait olan .... plakalı araca yönelik, öncelikle katılan adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı kullanarak satış vekaletnamesi çıkardıkları ve bu sahte vekaletnamenin kullanılmasıyla noter satışının gerçekleştirildiği akabinde de Beşiktaş Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne tescil yaparak araç devrini tamamlamak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanık ...'in, “... aracı kredi ile aldığını, taksitlerini ödeyemediği için banka müdürüne aracı teslim edip, noterden istedikleri vekaletnameyi verdiğini...” savunması, tanık olarak beyanları alınan banka müdürü .... de “...sanık ...'yı tanıyorum, kendisi ...Otomotiv San. Ltd. Şirketi'nden Mitsubishi marka bir araç satın almıştı. Bu aracın bedelini ödemek için bankamızdan kredi kullandı. Ancak kredi taksitlerini zamanında ödeyemediği için...aracı bize teslim etti....
Bilirkişi, raporunda araçta açık ve gizli ayıplar bulunduğu, dava tarihi itibariyle aracın hasarsız bedelinin 29.500,00 TL hali hazır hasarsız araç ile pert durumda olan araç arasında 18.500,00 TL fark olduğu şeklinde görüş bildirmiştir. Davaya konu aracın 14/06/2013 tarihli satış sözleşmesinde satış bedeli 31.000,00 TL olarak yazılmış olup aracın 19/09/2009 tarihinde meydana gelen kaza neticinde ağır hasarlı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz....
a mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satışının yapıldığı, satışa ilişkin 11 adet senet düzenlendiği, araç teslimi sırasında 15/10/2012 tarihli senedin ödendiği ve aracın sanığa teslim edildiği, sanığın aracı aldıktan iki gün sonra.......
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada 3/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının kusur oranına göre 1.892,33 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 11/06/2007 tarihli noter belgesinin araç satışına ilişkin olmayıp araç satışının yapılabilmesi için 3.şahsa yetki verilmesini kapsamasına ve 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. 12/2. madde...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullanarak araç satın aldığını, kredi borçlarını düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin satın aldığı aracın trafik kazasında hasarlandığını, araç sigortasından dolayı şahsına ödenecek 4.882,00 TL'lik hasar bedelinin rehin alacaklısı bankaya ödeneceğinin söylendiğini, araçta oluşan hasarın giderilmesine ilişkin 4.882,00 TL. servis ücretinin müvekkili tarafından servise ödendiğini, Sigorta Şirketi tarafından davalı bankaya ödenen paranın kredi taksitlerine mahsup edilmesi gerekirken davalı bankanın bunu dikkate almadığını, müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, rehne dayalı takip nedeniyle aracının satışının gerçekleştiğini, icra dosyasındaki tebligatların usule uygun olmadığını, iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
Daha önce trafikte davalılardan ... üzerine kayıtlı bulunan dava konusu aracın, 15.11.1996 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile adı geçen davalı tarafından davacı şirkete satıldığı, ne var ki bu satışın trafik kaydına işlenmediği, dolayısıyla aracın trafik kaydının davalı ... üzerinde kaldığı, bu arada davalı ...’in diğer davalıya olan borcundan dolayı 2008/9122-2009/554 başlatılan takip ve haciz işlemleri sonrasında aracın İcra Müdürlüğünce davalı ...’a satışının yapılarak, araç kaydının da adı geçen kişi adına tescil edildiği anlaşılmakta olup, davacı 15.11.1996 tarihinde geçerli bir şekilde satın almış olduğu aracın, davalı ... adına bulunan trafik kaydının iptali ile şirket adına tescili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, trafikte kayıtlı aracın satışına ilişkin, davacı ile davalılardan ... arasındaki 15.11.1996 tarihli sözleşme, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapıldığından geçerlidir....
e haricen satıp yerine takasa araç aldığı, davalı ...'in de aracı oto alım satımcısı ...'ya sattığı, onunda davalı ...'e haricen sattığı, ...'in oğlunun kullanımında iken meydana gelen trafik kazasında ...'in vefat ettiği, kazada tam kusurlu sayılması nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın araç maliki olarak davacıya açılan dava ile rücu edildiği ve davacı tarafından mahkeme sonucu ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, ödediği bu tazminat ile vergi ve para cezalarının ve uğradığı üzüntü nedeniyle manevi tazminat alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, satış sözleşmelerinin geçersiz olması nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca trafikte kayıtlı araçların satışının resmi olarak yapılması zorunludur. Davacı ve davalılar arasındaki tüm satışlar haricen yapıldığından geçersizdir....
Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın, müvekkili şirkete ait tesislere zarar verdiğini, araç sürücüsü ...’nun hazılık soruşturması sırasında verdiğiifadeye göre, Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/44E-2007/81.K sayılı dosyası ile sürücüsü tarafından ve yanlış bildirilen aracın maliki aleyhine dava açıldığını, mahkemece sürücü hakkındaki davanın kabul edildiğini ,araç maliki yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini,yargılama aşamasında zarar neden olan aracın .....plakalı araç olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir. Araç sürücüsü ... hazırlık soruşturmasında verdiği ifadesinde,........
KARAR Davacı, 2 el oto alım-satım işi ile uğraştığını, davalı ...’a 1998 model arazi taşıtını 09.06.2008 tarihinde sattığını, davalıda 13.500 TL alacağı bulunduğunu, davalının isteği üzerine aracın satışı için diğer davalılara vekaletname verdiğini, ödemenin kendisine yapılmadığını, araştırdığında aracın davalı ... tarafından diğer davalı ...’a satışının yapıldığını, daha sonra da 3.bir şahısa satışının yapıldığını öğrendiğini belirterek 13.500 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., akti ilişkiyi doğrulayarak, davacıya 13.500 TL borçlanarak aracı aldığını, aracın devrine ilişkin işlemler uzadığı için akrabaları olan annesi ve ablası adına vekaletname çıkartılmasını istediğini, aracın hasarlı olduğu için 7.000 TL teklif ettiğini ancak davacının kabul etmediğini, ardından faize nin aracı Şafak isimli kişiye sattığını, araç üzerindeki ayıp oranında alacağın indirilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
