e, 12/11/2016 günü saat 21.00'dan, 12/12/2016 günü saat 20.00'a kadar sürede kiralandığına ilişkin Mesafeli Araç Kiralama Sözleşmesi sunulmuştur. Bilindiği gibi ... Sigortası Genel Şartlarının (KSGŞ) A.1'inci maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya kalkışılması sonucu oluşan maddi zararlar ... sigortası teminatı kapsamındadır. KSGŞ'nin 3.3.1.1'inci maddesi uyarınca sigorta şirketi, aracı hasar tarihi itibarıyla rayiç değerine kadar teminat altına alır....
Anatolia Taşımacılık İnş.San.ve Tic.A.Ş. tarafından 27.04.2016 tarihinde 1 yıl süre ile ...’na kiraya verildiği, takip konusu alacağın da iş bu ... plaka sayılı otobüsün kiralama hizmetine ilişkin ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, takibe itirazında ise, ödeme emrine,faize ve faiz oranına itiraz ederek alacağı kabul etmediği görülmüştür....
ın dikkatsiz ve kusurlu bir şekilde yanlış sollama yaparak müvekkiline ait araca çarptığını ve hasarın oluşmasına neden olduğunu, yaşanan kazada .... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkiline ait araçta oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybı, ikame araç bedeli ve çekici masraflarının oluşmasında asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar yetkili servis olan “... San. Ve Tic. Ltd....
DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (bakiye hasar bedeli ve değer kaybı) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -Temlik Sözleşmesi, -Ekspertiz ücreti, -Çanakkale İl Emniyet Müdürlüğünün 20/02/2020 tarihli yazısı, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 26/02/2020 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş'nin 20/10/2020 tarihli yazısı ve eki, -...nin 07/01/2020 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'...
DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (bakiye hasar bedeli ve değer kaybı) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -Temlik Sözleşmesi, -Ekspertiz ücreti, -Çanakkale İl Emniyet Müdürlüğünün 20/02/2020 tarihli yazısı, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 26/02/2020 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş'nin 20/10/2020 tarihli yazısı ve eki, -...nin 07/01/2020 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'...
Sigorta Şirketine 07.07.2021 tarihinde başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığını, müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'ın faiziyle beraber sorumlu olduğunu, davanın HMK 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, değer kaybının hesaplanması için atanacak bilirkişinin Borçlar Kanunu haksız fiil hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, nitekim Anayasa Mahkemesi 17/07/2020 T. 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı kararında 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/804 Esas KARAR NO : 2023/66 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili 25/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacının ------- markası ile araç kiralama işi yaptığını; 02.09.2020 tarihinde davacının sahibi olduğu sürücü ------ idaresindeki------plakalı otomobile park halindeyken davalının sahibi olduğu ------- plakalı kamyonun geri geri manevra yaparken çarptığını ve kaza tespit tutanağı düzenlenmeden kaza mahallini terk ettiğini; kamyon sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ------plakalı otomobilin kendilerince tamir edildiğini ancak otomobilde hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ve onarım süresince otomobil...
Somut olayda taraflar arasında araç kiralama ve yolcu taşıma sözleşmesinin varlığı ihtilafsız olup davacı taraf bu sözleşmelerden kaynaklanan faturalı bakiye alacağının olduğu iddiasıyla davalı hakkında icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş ve eldeki itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde borçlarının olmadığını, faturaların kapalı fatura olduğunu bildirmiştir. Ancak mahkememizce yapılan inceleme ve alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre faturaların kapalı fatura yani bedeli ödenmiş fatura olmadıkları anlaşılmıştır. Tacir olan tarafların ticari defterleri incelenmiş olup davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine davaya konu edilen faturaların açık fatura olarak kayıt edildikleri, bu faturalarla birlikte diğer dava dışı fatura muhteviyatları toplamı 73.662,46-TL....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 2014/913 E. 2019/523 K. sayılı dosyasında; mülkiyeti vekil eden ...'...
Dava dilekçesinde HMK'nin 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat talep edildiğinin açıkça belirtilmiş olması, zararın bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak öğrenilmiş olması karşısında davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2016 tarih 2014/15-439 Esas 2016/207 K. sayılı kararında belirtildiği üzere; belirsiz alacak davası açan davacı, kısmi davanın sonuçlarından yaralanamayacağı gibi kısmi dava açan davacı da belirsiz alacak davasının sonuçlarından yararlanamaz. Hâkim de kısmi dava olarak açılmış bir davayı belirsiz alacak davası olarak nitelendiremeyeceği gibi, belirsiz alacak davası olarak açılan davaya da kısmi dava olarak devam edemez....
