ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/474 Esas KARAR NO : 2022/373 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket ile müvekkiline ait ticari ticari işletme (......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO : 2022/758 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu dava dışı '... arasında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığını, davalının ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan krediye ilişkin taksitlerin ödenmemesi üzerine, İzmir 33.Noterliği 08.09.2021 tarih ...nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefil davalı ... hakkında İzmir 18.İcra Md.... esas sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine başlandığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/492 Esas KARAR NO : 2022/934 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- no'lu davalı------04.06.2016 tarihinde sevk ve idaresindeki ------ plakalı araçla çok hızlı ve kontrolsüz seyrederek, müvekkiline ve kullandığı ------plaka aracına çarparak, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ----- no'lu davalı ------, kazaya sebebiyet veren------ plakalı aracın sürücüsü olduğunu, ------ no'lu davalı ------- araç sürücüsü ------- işvereni olduğunu, davalı ------ işvereni şirkete bağlı çalıştığı sırada kazaya sebebiyet verdiğini, ----- no'lu davalı -----, kaza tespit tutanağına göre aracın sigortasını yaptığını, ----- no'lu davalı ------ plakalı aracın ruhsat maliki olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında...
Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise değer kaybı talep edilemez(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2017 tarih ve 2015/6486 Esas, 2017/12264 Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2018 tarih ve 2015/16180 Esas, 2018/8981 Karar sayılı ilamları.). 6100 Sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Kaza sonucu hasara uğrayan aracın değer kaybı ile hasarının ne kadar sürede tamir edileceği, bu süre içinde ikame araç kiralama bedelinin (yakıt v.s gibi zorunlu giderlerin mahsubundan sonra) tespitinin konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekir(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/11175 Esas, 2016/1082 Karar sayılı İlamı ve benzer kararları)....
Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasında akdedilen sözleşmede her ne kadar başlık olarak "Kiralama Sözleşmesi" ibaresi kullanılmış ise de; tarafların sözleşme ile üstlendikleri edimlere bakıldığında, davacının sözleşmenin 1. ve 5. maddesi uyarınca sadece forklift aracın tek başına kiralanmasını üstlenmediği, bunun yanı sıra makineyi kullanacak operatörün de sözleşmeye dahil edildiği, hatta operatörün yemek ve konaklama giderlerinin davalı tarafından karşılanacağı ifade edilmiştir. O halde, taraflar arasında salt araç kiralanmasına yönelik bir sözleşme bulunmadığına göre, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığını söyleme imkanı yoktur. Davaya konu forkliftin operatörü ile birlikte kiralanması nedeniyle taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğu, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmelerinden doğması sebebiyle ticari davanın söz konusu olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmaktadır....
A.Ş.ile 22.04.2015 tarihinde bir sözleşme yaptığını, her iki tarafta imzalanan 22.04.2015 tarihli sözleşme ile projenin gerçekleştirilmesi hususunda mutabık kalındığını, davalı tarafın müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmeyi hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde feshetmeye çalıştığını ve müvekkili şirketi büyük bir zarara uğrattığını, proje kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılan masraf ve hizmet kalemleri olarak ;Ekip Uçak Masrafları için ödenecek bedel: 172,47- TL, İstanbul İli için yapılan araç kiralama bedelleri: 2.016, 00- TL, İzmir İli için yapılan araç kiralama bedelleri: 1.008,00- TL, Baskı ve Matbaa masrafları: 3.200,00-TL, Araç mazot bedelleri: 270,00-TL, Kıyafet bedelleri: 1.484,68- TL , T-shirtler: 1.080,00- TL, ......
A.Ş.ile 22.04.2015 tarihinde bir sözleşme yaptığını, her iki tarafta imzalanan 22.04.2015 tarihli sözleşme ile projenin gerçekleştirilmesi hususunda mutabık kalındığını, davalı tarafın müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmeyi hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde feshetmeye çalıştığını ve müvekkili şirketi büyük bir zarara uğrattığını, proje kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılan masraf ve hizmet kalemleri olarak ;Ekip Uçak Masrafları için ödenecek bedel: 172,47- TL, İstanbul İli için yapılan araç kiralama bedelleri: 2.016, 00- TL, İzmir İli için yapılan araç kiralama bedelleri: 1.008,00- TL, Baskı ve Matbaa masrafları: 3.200,00-TL, Araç mazot bedelleri: 270,00-TL, Kıyafet bedelleri: 1.484,68- TL , T-shirtler: 1.080,00- TL, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/291 Esas KARAR NO : 2022/202 Karar DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç bakım ve onarım hizmeti veren bir şirket olduğunu, 17.10.2020 tarih ...seri nolu 940,00 TL, 10.11.2020 tarih ... seri nolu 850,00 TL, 10.11.2020 Tarih ...seri nolu 825,01, TL, 10.11.2020 tarih ...seri nolu 500,00TL, 11.11.2020 tarih ... seri numaralı 5.345,00 TL, 11.11.2020 tarih ...seri nolu 11.220,01 TL, 08.12.2020 tarih ...seri nolu 840,01 TL ve 08.12.2020 tarih ...seri nolu 250,01 TL bedelli faturalar muhteviyatı emtia ve hizmeti davalı şirkete verdiğini ve teslim ettiğini, davalı şirket kredi kartı ile 5.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını icra takibine bakiye 15.770,04 TL bedelli...
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, sözleşmeden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KSIMEN KABULÜNE; Ankara ......
Davaya konu maddi tazminat talebinin dayanağının taraflar arasındaki ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Kasko Poliçesi olduğu, resmi kayıt niteliğindeki araç ruhsat bilgilerinde ... plakalı aracın 2010 model, N1 sınıfı, kamyonet cinsi, transit tipi, kullanım amacının yük nakli-hususi olduğu, poliçenin ruhsat bilgileri esas alınarak düzenlendiği dikkate alındığında yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları çerçevesinde hususi vasıftaki kamyonetin ticari araç olarak kabul edilmediği de gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca davacı gerçek kişi tüketici, taraflar arasındaki sözleşme de tüketici işlemi sayılmakla, iş bu dava açısından Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, gerçek kişi sigortalıya ait olan ve ticari vasfı bulunmayan araç açısından düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlık açısından mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır....
