ödenecek arabanın bedelini güvenceye almak için müvekkilden senet alındığının da kanıtı olduğunu, gelinen noktada; aracın davalı tarafından teslim alınması ile anlaşmalı boşanma protokolündeki 3.maddede aracın devri için istenen ve karşılığında senet alınan alacağın bir dayanağı kalmadığını, şu an itibariyle aracın davalıya teslim edildiğinden müvekkilinin aracı kullanamadığını, dolayısıyla davalının boşanma protokolünün kendisine yüklemiş olduğu müvekkilinin aracı kullanmasına katlanma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile boşanma protokolüne istinaden aracın taksitlerini teminat altına almak için düzenlenen; fakat aracın davalı tarafından teslim alınmış olmakla bir mesnedi kalmayan 11 adet bononun biri ödenip teslim alınması nedeniyle halen davalıda bulunan ve müvekkiline teslim edilmeyen 10 adet her biri 2500-TL....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandığını, boşanma protokolünde aylık 1.000,00 TL iştirak nafakası ve dava dilekçesinde belirtilen aracın bedelinin yarısı olan 10.000,00 TL'nin boşanma kararından itibaren 1 yıl içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının nafakaların icrası için ilamlı icra takibi başlattığını, davalının ise nafakaların ödenmiş olması nedeniyle belirtilen icra dosyası nedeniyle menfi tespit davası açtığını, boşanma kararında nafaka artış oranının belirtilmiş olması ve halen devam eden bir ilamlı icra takibi varken eldeki davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, ilama dayalı alacağın eksik ödendiğine dair dava açılamayacağını ancak takip yoluna başvurulabileceğini, aynı itirazlarını aracın bedeli ve şirketin karına ilişkin talep hakkında da yinelediklerini, eldeki davanın mal rejimine ilişkin talep de içermediğini, malların tasfiye edildiğini ileri sürerek davanın hukuki yarar yokluğu, dava şartı yokluğu nedenleriyle...
Somut olayda; takibe dayanak yapılan ilam anlaşmalı boşanma protokolünün onaylanması niteliğinde olup kurulan hüküm eda niteliğinde değildir. Her ne kadar dayanak ilama esas alınan protokolün ikinci bendinde diploma vb. bir kısım eşyaların iade edileceği yazılı ise de protokole ilişkin bu kısım mahkemece verilmiş ve teslime ilişkin bir karar değildir. Mahkemece bir işin yapılmasına ilişkin olmak üzere verilen eda hükmü içeren kararlar ilamlı icraya konu edilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle anlaşmalı boşanmaya ilişkin Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından; mahkemece boşanma kararının bu maddeye değil, aynı Yasanın 166/1. maddesine dayalı olarak tesis edildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle terk hukuki nedenine dayalı olarak açılmış bir davanın bulunmamasına ve anlaşmalı boşanma (TMK. md. 166/3) koşullarının da oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.05.2012 (Per.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı koca tarafından, kendi açtığı ve reddedilen boşanma davası ve tedbir nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı boşanma davası olarak açılıp, sonra Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı çekişmeli boşanma davasına dönüştürüldüğünün anlaşılmasına, dava tarihinden sonra gerçekleşen olayların hükme esas alınamayacağının tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Terk sebebine dayalı bir dava bulunmadığı gibi anlaşmalı boşanma koşulları da oluşmamıştır. *Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece verilen boşanma hükmünün, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak verildiğinin kararda anlaşmalı boşanma olarak yazılmasının maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından...
Nolu ara kararıyla hükme geçirildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine bu haliyle kesinleştiği, davacının anlaşmalı boşanma sağlanan dosyada fazlaya ilişkin haklarını duruşmada ya da protokolde saklı tuttuğuna ilişkin bir beyan ya da ibarenin de bulunmadığı, anlaşmalı boşanma davasından sonra fazlaya ilişkin haklarından feragat ederek bu hakkını saklı tutmayan davacının dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi talebinde de bulunmadığı, bu haliyle mal rejimine dayalı alacak davası ve yine maddî ve manevî tazminat davası talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 2007 yılında şiddetli geçimsizlik nedeniyle anlaşmalı boşanma ile boşanmaya karar verdiklerini, 01/02/2007 tarihli anlaşmalı boşanma metnini imza ettiklerini, anlaşmanın şartlarında kendisi tarafından boşanma davası açılacağı, davalının ise davayı kabul edeceği, anlaşmalı boşanma sözleşmesi ile davalıya 30.000,00 TL tutarında tazminat ödeyeceği, davalının duruşmaya gelmezse bu parayı derhal ve aylık %5 faiziyle iade etmeyi kabul ettiği, 30.000,00 TL'yi 02/02/2007 tarihinde davalı hesabına havale ettiğini, ancak davalının 28/05/2007 tarihli duruşmaya katılmadığını, davanın çekişmeli boşanma olarak devam ettiğini, dava sonunda verilen kararın davalı tarafından temyiz edildiğini, temyiz talebinin reddi ile kararın onandığını ancak 30.000,00 TL paranın ve faizinin çeşitli ikaz ve ihtara rağmen geri ödenmediğini beyan ederek davalı tarafa ödenen 30.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini...
