Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde mal rejiminden kaynaklanan alacak talebi olup anlaşmalı boşanma protokolü ile edinilmiş mallara ilişkin düzenleme yapıldığı, düzenleme yapılmayan mal varlığının tarafların tasarrufuna bırakılıp bırakılmadığı, mal rejiminden kaynaklanan alacak talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 220 nci maddesi, 226 ncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Alacak-Katkı Payı Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından asıl davanın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı tarafından davaya konu taraflar arasında imzalanan 04.07.2011 tarihli sözleşme sebebiyle davalı-davacının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle alacak talebinde bulunulmuştur. Taraflar 19.07.2011 tarihinde kesinleşen kararla anlaşmalı boşanmış ve fakat 04.07.2011 tarihli protokolün 4. maddesi boşanma hükmüne geçmediği gibi, taraflar protokol hükümlerini boşanma davasının yargılamasında beyanları doğrultusunda değiştirmişlerdir. Açıklanan sebeple boşanma hükmüne geçmeyen ve taraflar arasında bir sözleşmeye dayanarak açılan iş bu davada genel mahkemeler görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkindir....
Cadde No:122/5 - ........Ankara adresindeki 1/2 hissesine sahip olduğu dairenin, diğer taraf üzerinde bulunan 1/2 hissesinin de tapuda müvekkiline intikal ettirildiğini, boşanma ek protokolünün 3. maddesinde ''dava konusu daire tahrip edilmeden 01.05.2011 tarihine kadar tahliye edilecektir'' hükmüne rağmen meskenin diğer tarafça tahrip edilerek ve ek boşanma protokolüne uyulmayarak tahliye edildiğini, boşanma ek protokolünün 3. maddesinde yer alan '' 01.05.2011 tarihinde daire tahliye edilmediği takdirde tahliye edilmeyen her ay için ..., .............'...
un aralarındaki sözlü anlaşmaya sadık kalarak, maddi sıkıntı nedeniyle taşınmazı sattığını, tarafların protokol doğrultusunda anlaşmalı olarak boşanmalarının muvazaalı olduğunu, halen aynı çatı altında davacı ve diğer davalının birlikte oturduğunu, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla boşanmanın gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmazı gerçek ve rayiç bedeli karşılığında aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, tapuda şerh olmadan ve davalı ... ile birlikte 6 ayrı paydaşın paylarının aynı resmi senetle annesi ..., babası ... ve kendisi tarafından ipotek borcuyla birlikte satın alındığını, satıcı 6 kişinin ipotek borcu için 1.182.667 TL ödeme yapıldığını, banka ipotek bedellerini ödemiş olduklarını, diğer davalının 04.04.2012 tarihli cevap dilekçesinde taşınmazı sattığını açıkça beyan ettiğini, TMK 1023. maddesi gereğince iktisabının korunacağını; ayrıca davacının 18.03.2008 tarihli boşanma protokolüne göre almış olduğu dava konusu parsel dışında diğer üç adet taşınmazı iki gün sonra...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın 03/08/2017 tarihinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kadının davasının reddine karar verilmiş ve davacı kadının istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Yapılan yargılama sırasında tanık olarak dinlenilen ...’nin beyanından; davalı erkeğin çocuğa kötü davranışlar öğreteceğine yönelik beyanlarda bulunduğu, davalı erkeğin daha önce boşanma davası açtığı anlaşmalı boşanma davasından sonra tarafların barışmadıkları ve akabinde huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemesinin 04/03/2019 tarihli kaldırma kararından sonra, kaldırma kararına uygun olarak yeniden dinlenilen ......
İstinaf Sebepleri Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın görülmesine engel kesin hüküm söz konusu olmadığı, anlaşmalı boşanma ilamının hüküm kısmında katkı payı alacağı, değer artış payı alacağı, mal rejiminden doğan alacak, ziynet eşyası ve sair hak ve alacak talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, taraflar arasında mal rejiminin tasfiyesine veya katılma alacağına ilişkin verilen bir karar olmadığı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin hatalı olduğu, taraflar arasında mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bir protokol olmadığı, davacının mal rejimi alacağından feragat etmediği ya da davalı ile sulh olmadığı, boşanma kararında boşanmanın mali sonuçları ve mal rejiminin tasfiyesinin hükme bağlanmadığı, boşanma davasının görülmesinin ve protokolün hazırlanması aşamalarının tamamen davalının kontrol ve tasarrufu altında gerçekleştirildiği, kararda hükmedilen...
Davacı kadın eşin boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra açtığı davada, talep ettiği manevi tazminat (TMK m. 174/2) istemi tarafların anlaşmalı boşanma hükümlerine göre boşandıkları ve boşanma davası sırasında istenmeyen manevi tazminatın, daha sonradan istenmesinin mümkün olmaması gerekçe gösterilerek reddedilmiş, hüküm davacı kadın eş tarafından temyiz edilmiştir. Tanınmasına karar verilen boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme ilamı incelendiğinde, boşanma davasında Türk Hukukunun uygulandığı, kadın eş tarafından açılan davada geçimsizliğe dayalı olarak (TMK m. 166) boşanmaya karar verildiği, davalı erkek eşin duruşmada hazır bulunmadığı, tarafların boşanma ve fer’ilerine ilişkin mahkeme huzurunda beyanlarının alınmadığı gibi; davacı kadın eşin boşanmanın eki niteliğinde olan manevi tazminat (TMK m. 174/2) haklarından vazgeçtiğine ilişkin beyanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:14.03.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, anlaşmalı boşanma davasına konu edilen 13.10.2005 tarihli protokole dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davasından feragat ettiğini, evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı davasının kabulüne karar verilmesini istediğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı boşanma davası olarak açılmıştır. Davalı, boşanmanın mali sonuçları yönünden davaya itiraz etmiş ve mahkemece dava Türk Medeni Kanununun 166/3. madde koşulları oluşmadığı için reddedilmiştir. Davalının itirazı sonucunda anlaşmalı boşanma davasının “çekişmeli boşanma” (TMK.md.166/1-2) olarak görülmesi gerekir....
