Red taleplerini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı temsilcisi tarafından 21.04.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle "...Hâkim hakkında 11.04.2014 tarih 34212 sayılı şikayet dilekçesi ile, altın ticaretine dair ticari teamüle ilişkin tanık dinlenmesi taleplerinin reddedildiği, ayrıca eldeki dava ile irtibatı olan ...'da açılan davaların tensip zaptı ile istendiği ancak daha sonra hâkim tarafından iadesi yönünde karar verildiği, adil yargılama ilkesinin ihlal edildiğinden Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'na şikayette bulundukları, tanık dinletme taleplerinin mevcut dosya kapsamı, delil durumu, davanın niteliği, davanın değeri ve davacı tarafın muvafakatı bulunmadığından reddedilmesi suretiyle H.M.K.'...

Dava eşya ve ziynetlerin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından red edilen ziynetlere ilişkin temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların 22.5.2002 tarihinde görücü usulü ile evlendiklerini davacının devamlı şiddet gördüğünü, davalının müvekkilini döverek "altınlar senin neyine diyerek" elinden aldığını belirterek dava dilekçesinde yazılı eşya ve ziynetlerin mevcutsa aynen değilse bedelinin tahsilini istemiştir.Davalı ise savunmasında davacı ile ondört yıl evli kaldıklarını altın ve ziynetleri evlilikleri sırasında zaruri ihtiyaçları karşılamak için bozdurmak zorunda kaldıklarını diğer eşyaları ise teslim etmeye hazır olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....

Eşler arasında görülen asıl dava 3.500TL nakit para alacağı ile çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Karşı dava ise davacıda kalan altın künye ile zincirin aynen veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece karşı davanın reddine, asıl davada ise alacak ve ziynet eşyaları istemi yönünden davanın reddine, ev eşyaları yönünden davanın kabulüne, buzdolabı ve televizyon ile sehpasının aynen iadesine, olmadığı takdirde 4.000-TL bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı, ayrı temyiz edilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usüllerine Dair Kanunun 4.maddesi, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısım hariç olmak üzere ikinci kitabında belirtilen bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır....

Dairemizin 24.09.2014 gün ve 2014/18740 esas 2014/18250 karar sayılı ilamı ile " davacı kadının 5 adet yarım altının iadesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece bu husus nazara alınmadan ve talep aşılmak suretiyle ( HUMK md 74. HMK md 26/1) 5 adet yarım altının da iadesine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle bozulmuştur. O halde bozmaya uyulmakla bozma gereğince hüküm kurulması gerekirken, davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak şekilde 5 adet yarım altın yönünden kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.06.2015 (Per.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paraya ihtiyaçları nedeniyle dava dışı 946 ve maliki oldukları dava konusu 72 ... sayılı taşınmazları kullanılan altın ...sinin kendilerine verilmesi ve ödendikten sonra da taşınmazların iadesi amacıyla davalıya devir ettiklerini, ...ler ödendikten sonra 946 ... sayılı taşınmazın davalı tarafından iade edildiğini, ne var ki dava konusu 72 ... sayılı taşınmazı davalının aralarındaki inanca aykırı olarak iade etmediğini ileri sürerek, dava konusu 72 ... sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, bedelini davacılara ödemek sururetiyle dava konusu taşınmazı devir aldığını, davacıların iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur....

Çeşitli sebeplerle koca tarafından bozdurulan-harcanan bu altınların karşılığının hibe edilmediği müddetçe kadına iadesi zorunludur.Somut olayda, davacı kadın ...ta yapılan düğünde, takı töreni yapılmadığını, davalının ailesinin düğün takılarını davetlileri gezerek topladıklarını ileri sürmüş, iddiasını ispat için tanık dinletmiş, CD ve fotoğraflar deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıkları düğün merasimi sırasında davalının ailesinin takıları topladıklarını beyan etmişler ancak ne kadar ziynet topladıklarını bilmediklerini beyan etmişlerdir....

in onayına tabi kılındığı, bu iş ve eylemler neticesinde halka açık Koza Altın'ın sermaye veya mal kaybına uğratıldığı iddiasıyla örtülü kazanç aktarımı yolu ile halka açık şirket Koza Altın İşletmeleri A.Ş.'nin mal varlığında meydana gelen faiz hariç 60.000.000 GBP tutarındaki azalmanın giderilmesini teminen 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca kendilerine kazanç aktarımı yapılan ... ve ...'ten 60.000.000 GBP ile 11.09.2015 tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizinin Koza Altın İşletmeleri A.Ş.'ye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil vekili, müdahil şirketin %100 bağlı ortaklığı Koza Ltd.'nin tüm malvarlığının yönetiminin piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalarla 11.09.2015 tarihinde Koza Altın ile sermaye ve yönetim bakımından ilişkili olan ... ve ...'e verilerek Koza Ltd.'...

, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde yasal faizi ile birlikte davalı -davacıdan alınarak davacı-davalıya verilmesini dava ve talep etmiştir....

A.Davacı vekilinin temyiz istemi; Davacının dava dilekçesinde el konulan ve iade edilmeyen para ve altınlarının karşılığı olan 55.163,49 TL'nin faizi ile tazminat davası açtığı, 05.01.2016 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak altın ve paranın aynen iadesi veya para ve altınlarının karşılığı olan 55.163,49 TL'nin el koyma tarihinden faizi ile talep ettiği, söz konusu malların adli emanet memuru olarak görev yapan ... tarafından zimmetine geçirmesi nedeniyle aynen iadesinin mümkün olmadığı ve davacının ıslah dilekçesinde el konulan malvarlığı değerine karşılık olarak 55.163,49 TL tazminat talep edilmiş olması karşısında talep edilen miktarları geçmeyecek şekilde tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; düğün sırasında takılan takıları, düğünden bir hafta sonra davalının bozdurarak kendi hesabına yatırdığını, davalının bu altınların parası ile kendi üzerine araba aldığını, bir kaç kere araba değiştirdiğini ve en son arabayı da sattıktan sonra parasını ne yaptığını söylemediğini ve bu durumlara davacının rızası olmadığını belirterek 33 adet 22 ayar 12 - 13 gram bilezik, 2 adet 14 ayar 12 - 13 gram bilezik, 3 adet yarım altın, 39 adet çeyrek altın olmak üzere toplam 550 gram altının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.07.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; bedel talebini 62.756,12 TL olarak artırmıştır. II....