Noterliğinden düzenlenen 21/02/2006 gün ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bu sözleşmeye ilişkin Bakırköy .... Noterliğinden düzenlenen 30/04/2009 gün ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelerle belirtilen şartlarla ... adına kayıtlı ancak yasal olarak davacıya ait olan hisselerin bedelinin bilahare davacı tarafından davalılara ödenmesi şartıyla ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/930 KARAR NO : 2021/568 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili asıl davada iddiasında özetle; davalı şirketin %10 hissedarı olduğunu, şirket kuruluşu sonrasında şirketin sermayesinin kısıtlı olması ve amaçları gerçekleştirme hususunda yetersiz kalınması sebebi ile gerek müvekkili gerekse diğer ortakların şirkete borç nakit para verdiklerini, müvekkilin şirkete banka aracılığı ile 739.590,00 TL nakit para verdiğini, bu bedelin 10.000,00 TL’ lik kısmının şirket sermayesinin ödenmesi adına yatırıldığını, 579.590,00 TL olan kısmın müvekkilin eşi ... adına kayıtlı ... Bankası ......
Şti. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı şirket dava dilekçesinde 31.01.2017 tarihinde tanzim edilen sözleşmenin geçersiz olduğunu 20.10.2015 tarihli sözleşmenin yürürlüğünü sürdürdüğünü iddia ettiğini, davacı şirketin iddiası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 31/01/2017 tarihinde düzeni şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kanununda yazılı şekil şartlarına ve tarafların karşılıklı irade beyanlarına uygun olarak tanzim edildiğini, taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin 31/01/2017 tarihli sözleşmenin olduğunu, davacı şirketin geçerli olduğunu iddia ettiği 20.10.2015 tarihli inşaat sözleşmesi noter huzurunda akdedilmemiş olup resmi şekil şartlarını uygun olarak tanzim edilmediğini ve herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, davacı şirketin gerçek dışı iddialarda bulunarak müvekkili şirketten haksız kazanç elde etmek amacıyla işbu davayı açtığını, müvekkili şirketin...
Yine HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Dava konusu somut olayda, davacı davalı yüklenici ... şirketi ile aralarındaki eser sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde alacak istemektedir. Davalı ... ile diğer davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı yüklenici şirkete arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilmesi öngörülen bir kısım taşınmazların davacı taşeron ile davalı yüklenici arasındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca, davacı taşeronun hak edeceği iş bedeline karşılık olmak üzere davacıya devri kararlaştırılmıştır. Davacı, sözleşme gereklerini yerine getirdiğini iddia ederek, söz konusu bu 9 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde alacak istemektedir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedar olduğu taşınmaz üzerine yapılacak inşaat için davalı ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen dükkan yerine davacıya sadece A blok, zemin kat 13 no.lu bağımsız bölümün verildiği, bu nedenle taşınmazlar arasındaki metrekare farkı ile değer farkının 113.900,00 TL olduğunun tespit raporuyla belirlendiği, bilirkişi raporuyla tespit ettirilecek m² den kaynaklı değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemlerine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, asıl davada davacı ...'ın arsa sahibi, davalının ise yüklenici olduğu anlaşılmaktadır. Asıl davada davacı ... ile dava dışı eski yüklenici ... arasında, 04/06/2017 tarihinde, davacının maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 4860 Ada, 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine 5 katlı bir bina yapılması konusunda ... 29. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Asıl davada davacı ... ile davalı arasında da, 04/06/2017 tarihli sözleşme gereğince kaba inşaatı eski yüklenici ... tarafından yapılan binanın geri kalan işlerinin davalı yeni yüklenici tarafından bitirilmesi konusunda 04/10/2019 tarihli el yazılı adi kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Noterliği’nin 02/03/2016 tarih ve ...yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, satıcı şirket yetkilisi ...A.Ş. tarafından imzalanarak akdedildiğini, söz konusu satış sözleşmesinden kaynaklanan her türlü hakkın 25/10/2017 tarihinde ... ve ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan devir protokolü ile...A.Ş. ve ...’ya devredildiğini, bunun üzerine söz konusu gayrimenkullerin bu hak devrine uygun olarak satıcı ... A.Ş. yetkilisi ...A.Ş. tarafından müvekkilleri ... A.Ş. ve ...’ya devir ve tescil edildiğini, taşınmazların 16/02/2018 tarihinde müvekkillerine 14 aylık bir gecikmenin yanında eksik ve hatalı bir şekilde teslim edildiğini, müvekkilleri tarafından teslimden önce yaptırılan tespit ile taşınmazdaki eksikliklerin Beşiktaş ......
Davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında Serik 3. Noterliği’nin 09/09/2013 tarih ve 4358 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Buna göre daha önce Serik 3. Noterliğinin 27/09/2011 tarih ve 3845 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi (ilk sözleşme) uyarınca yüklenici payı %60 olarak belirlenmiş ise de yeni hisse oranları %50 olarak belirlenmiştir. 2.3.TBK’ nın 28. maddesinde aşırı yararlanma konusu (gabin) düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; ‘’madde 28 – Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir....
nın imzaladığı adi yazılı şekle tabi konut satış vaadi sözleşmesinin bulunduğu arsanın maliki olması ve davalı ... ....ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalaması nedeniyle taraf olarak gösterildiğini, dava konusu taşınmaz satış sözleşmesinin incelenmesinde hukuken geçerlilik şartına haiz olmadığı, adi yazılı şekilde düzenlendiğinin ortada olduğunu, mahkemece bu sözleşmeye dayanılarak davacının iddiasının yaklaşık olarak ispat ettiğinin düşünüldüğünü, davacı ile müteahhit firma arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmeye dayanılarak, sözleşmenin tarafı dahi olmayan müvekkili vakfın davanın tarafı olarak yer alması ve müvekkili vakfa ait taşınmazlara tedbir konulmasının açıkça kanuna ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili vakıf yönünden alacaklı olduğu tartışmalı iken ve bu hususta dosya kapsamında hukuken geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bile mevcut değilken sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili vakfın maliki olduğu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasının usul...
