Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ile davalı şirket arasında iki adet dükkanın satımı konusunda 07.07.2011 tarihinde iki adet “Akkoza Evleri 2B Dükkan Satım Sözleşmesi” yapıldığı, bu sözleşmeler harici adi gayrimenkul satım sözleşmeleri olduğundan, kanuni zorunlu şekil şartlarını haiz olmadığı, adi şekilde yapılmış ve geçersiz olan taşınmaz satış sözleşmelerine bağlı olarak kararlaştırılan cezai şarta ilişkin hükümler de geçersiz sayılacağından davacının şekle aykırı sözleşmeden kaynaklı kira kaybı ve cezai şart alacaklarına ilişkin olarak her iki alacak talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ye yazılacak müzekkereler neticesinde alacağın ispatlanacağını ileri sürerek müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacağından şimdilik........... TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla birlikte talep sonucunu ...... TL'na yükseltmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR - BİRLEŞTİRME - ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 17.01.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklı olarak davalı aleyhine Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, işbu davada ise diğer üç alacak kaleminin talep edidliğini, ‘... ... ... .... ... ... ... ......
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davacı vekili, dosyanın ----- Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nın 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır ----- birleştirme kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır. Buna göre, Mahkememizin işbu dosyası ile ------ sayılı dosyasının tarafları aynı olduğundan dava konusu talep aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından, taraf teşkilinin de sağlanması bakımından davaların birleştirilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır....
Otelde sahne alacak iken davalının sebep belirtmeksizin sözleşmeyi feshetmesi nedeni ile daha önce kendisine gelen teklifleri red etmek zorunda kaldığını, davalının sözleşmede belirtilen ödemelerden sadece ilkini yerine getirerek 5.000.-TL ödediğini diğer ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek sözleşmeden kaynaklanan 25.000.-TL alacak ile 50.000.-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre, davacının tacir olmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığına göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik bir alacak davasıdır. Mahkemece, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı hususunda tarafların delilleri toplanıp davalının icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazı bir hadise (ön sorun) şeklinde incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir inceleme yapılmaksızın yetersiz inceleme ile yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı fuar katılım ücreti fatura alacağı olan, 27.773,23-TL. asıl alacak ve 9.852,27-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam, 37.625,50-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
anlaşılamamakta olup.) alacağın yazılı mutabakat sonrasında talep etmesinin yerinde olmayacağı, 2020 ve 2021 dönemlerine dayanak alacağa konu toplam 27.091,22 Euro ( Asıl Alacak 26.728,80 Euro * Gecikme Faizi 362,424** bu alacak yönünden talep edilen işlemiş faiz ayrıntısı icra dosyasından anlaşılamamakta olup) faturaların da yasal süresinde düzenlenmemesinden kaynaklı bu tutar yönünden alacak talebinde bulunulmasının yerinde olamayacağından, Davacının bu alacak taleplerinden kaynaklı toplam € 72.521,28 ( Asıl Alacak 68.327,38 Euro* Gecikme Faizi 4.193,90 Euro+ *** talep edilen işlemiş faiz ayrıntısı icra dosyasından anlaşılamamakta olup ) alacak talebinde bulunamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. yılın içerisinde fesih edilmiş olması nedeni ile sadece eksik kalan son yıldan kaynaklı toplam 66.000,00 € cezai şart talebinde bulunabileceği, Toplam Alacak € 85.978,29 Euro x 17,4275 TL ( 1 Euro= 30.06.2022 takip tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru 17,4275)=1.498.386,65 TL olarak hesaplanmış...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ------- imzalandığını ancak davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin ticari geleceğini tamamen bu sözleşmeye dayalı olarak belirlediğini, davacı şirketin davalı şirkete karşı kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin büyük zarar gördüğünü, davacı şirketin davalı şirkete karşı üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini ve katkı sunmadığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini ispat etme yükünün davacıya ait olduğunu, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketi yazılım sistemine dâhil ettiğini ancak kısa bir süre sonra sistemden çıkarttığını, davacı şirketin davalı şirketi yazılım sisteminden çıkarttıktan sonra bile borçlandırmaya çalıştığını, vermediği hizmetin bedelini istediğini, davalının yazılım sisteminden çıkartıldıktan sonraki döneme ilişkin alacak talebinin...
Davalı yan .....-.....dönemine ait .....tarihli hakediş raporunda yazılı 20.556.123,53 TL bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, .....Tarihli mezkur sözleşmeden fatura, cari hesap, hakkediş, kesin hesap, kesin hesap hakkedişi, maddi - manevi tazminat, munzam zarar, fiyat farkı, hakkedişlerden yapılan teminat kesintilerine ilişkin alacaklar ve fatura bedeli vb. Sözleşmeden kaynaklı her türlü alacakların ödenmesini, .....Tarihli sözleşme uyarınca hakkediş bedellerinin vaktinde ödenmeyişinden kaynaklı kar mahrumiyeti tazminatı ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahmilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarımızın belirlenerek bankalarca uygulanan en yüksek ticari avans faizinin uygulanarak şimdilik .....₺ kısmının davalılardan tahsilini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkememizin .....E....
