Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta (sözleşmeden kaynaklı) BK.125.maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Davanın açıldığı 29.5.2008 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. O halde, işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebidir.Mahkememizin iş bu dosyası ile-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile açılan davanın davalı----.tarafından davacı -----sözleşmenin teminat mektubun irat kaydedilmesi nedeni ile alacak talebi olduğu ve davalar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı bağlantı bulunduğu tespit olunmuştur.Dosyanın incelenmesinde, ----....
VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında, davacıya ait vinç'in, davalıya kiraya verilmesine yönelik bir hizmet alımı sözleşmesi ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının ücret ödemeye yanaşmadığını ve 20.11.2021 tarihli 82.600-TL bedelli fatura tutarını ödemediğini, cari hesap ilişkisi kapsamındaki toplam borcunun Aralık/2021 dönemi itibariyle 106.257,50-TL olduğunu, 18.01.2022 tarihli noter ihtarından sonra 25.257,50-TL ödeme yaptığını ve bu ödemenin 23.657,50-TL'sinin önceki borçlar, 1.600-TL'sinin de fatura bedeli için kabul edildiğini, davacının mezkur faturadan kaynaklı bakiye alacağının 81.000-TL olduğunu ve ihtarname masrafı...
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın konusu taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı istemine ilişkin olup, davacı tarafça davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunulmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle cezai şarttan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki benzer konu ve nedene ilişkin olarak Mahkememiz dava dosyasına konu sözleşmeden kaynaklı alacağa yönelik alacak istemi ile açılan davanın taraflarının aynı olması nedeniyle dava konularının ve nedenlerinin benzer olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasının Mahkememizde görülmekte olan davadan önce açıldığı, halen derdest olduğu ve davacı vekili tarafından birleştirme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın konusu taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı istemine ilişkin olup, davacı tarafça davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunulmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle cezai şarttan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki benzer konu ve nedene ilişkin olarak Mahkememiz dava dosyasına konu sözleşmeden kaynaklı alacağa yönelik alacak istemi ile açılan davanın taraflarının aynı olması nedeniyle dava konularının ve nedenlerinin benzer olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasının Mahkememizde görülmekte olan davadan önce açıldığı, halen derdest olduğu ve davacı vekili tarafından birleştirme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın konusu taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı istemine ilişkin olup, davacı tarafça davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunulmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle cezai şarttan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki benzer konu ve nedene ilişkin olarak Mahkememiz dava dosyasına konu sözleşmeden kaynaklı alacağa yönelik alacak istemi ile açılan davanın taraflarının aynı olması nedeniyle dava konularının ve nedenlerinin benzer olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasının Mahkememizde görülmekte olan davadan önce açıldığı, halen derdest olduğu ve davacı vekili tarafından birleştirme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Somut olaya bakıldığında ise; davalı-birleşen dava davacısı üniversite olup,------incelendiğinde, davacının tacir sıfatını taşımadığı, ticari işletmesi olmadığı, eldeki faturadan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve sözleşmeden kaynaklanan alacak ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart istemli davaların da mutlak ticari davalardan olmadıkları, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Bu nedenle, somut olayda;--- hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Bu durumda davaya bakmaya ----- ---- sayılı ilâmı ile işbu davanın istinaf incelemesini yapan ------- ilamı bu yöndedir. HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır. HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır....
DAVA Davacı; 24.01.2017 tarihinde dava dışı kişiden, daha önce davalı firma tarafından satışı yapılan aracı satın aldığını, 04.12.2017 tarihinde seyir halinde iken çıkan yangın neticesinde aracın kullanılamaz hale geldiğini, araçta imalattan kaynaklı gizli ayıp bulunduğunu ve ayıbın garanti süresinde ortaya çıktığını, sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi ile gönderilen ihtarnameye rağmen davalının satışı bedelini iade etmediğini ileri sürerek, 160.500 TL satış bedeli, 295 TL çekici masrafı ve 1.145 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 161.938,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/812 Esas KARAR NO :2022/956 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2022 KARAR TARİHİ:30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Erkale firmasının haksız tutumu nedeniyle 03/10/2016 tarihli ... Bayilik Sözleşmesinin ve 03/10/2016 tarihli Ek Protokolün davalı tarafından haksız feshedildiğini, şimdilik 25.000-USD karşılığı Türk Lirası cezai şartın, şimdilik 1.000-TL kar mahrumiyeti bedelinin, 62.678-TL + KDV tutarındaki bakiye peştemaliye bedeli, ek protokol madde 2 kapsamında sözleşme feshinden kaynaklı her eksik ay için toplamda 62.500-TL + KDV, 12/12/2016 tarihli Tadil Protokolü madde 2 kapsamında eksik tonajdan kaynaklı toplamda 226.200-TL + KDV tutarındaki müvekkil şirket alacağının davalı Erkale firmasından işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yine davalı Erkale firmasının haksız tutumu nedeniyle 03/10/2016 tarihli ......
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilerek uyuşmazlık konularında rapor tanzim etmesine karar verilmiş, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi 03/02/2023 tarihli raporunda özetle;'' Dava konusu uyuşmazlığa sebep olan sözleşmeden kaynaklı alacakla ilgili akdedilen sözleşme ve mevzuat yönünden tereddüt bulunmadığı, davacı ile davalı arasındaki ikili anlaşma ile elektrik enerjisi temininden kaynaklı alacağın somut olduğu, faturaların mevzuata uygun düzenlendiği, vade tarihleri farklı 4 fatura toplamı 11.036,10 TL iken icraya esas talep edilen asıl alacak 9.574,13 TL, işlemiş faiz 641,83, ve KDV 115,53 TL olmak üzere toplam 10,331,49 TL davacı alacağı bulunduğu, takipte talep edilen 569,93 TL gecikme faizine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Dosyaya sunulu deliller, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 15/06/2020 tarihli Elektrik Enerjisi...
