Dava: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan --------- tarihli sözleşme kapsamında davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği iddiasına dayalı olarak ödenmeyen sözleşme bedelinden bakiye ----- alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili cevap dilekçesinde aynı sözleşmeden kaynaklı davacı şirket aleyhine----- sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve öncelikli olarak açılan bu davanın ----- dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir....
Dava: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan --------- tarihli sözleşme kapsamında davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği iddiasına dayalı olarak ödenmeyen sözleşme bedelinden bakiye ----- alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili cevap dilekçesinde aynı sözleşmeden kaynaklı davacı şirket aleyhine----- sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve öncelikli olarak açılan bu davanın ----- dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir....
Dava: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan --------- tarihli sözleşme kapsamında davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği iddiasına dayalı olarak ödenmeyen sözleşme bedelinden bakiye ----- alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili cevap dilekçesinde aynı sözleşmeden kaynaklı davacı şirket aleyhine----- sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve öncelikli olarak açılan bu davanın ----- dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeden doğan borçlarını davacıya karşı eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin mali açıdan zor durumda olduğunu bildirmesi nedeniyle müvekkilinin fazladan da ödeme yaptığını, davacının sözleşmeden doğan ceza koşulu borçları hariç toplam ---- müvekkiline borçlu durumda olduğunu, davacının sözleşmeden doğan borçlarını süresinde ifa etmediğini, sözleşme gereğince davacıya yapılan ödemelerden kesilen nakdi teminatların davacının müvekkiline olan borcuna mahsup edildiğini, müvekkilinin davacıya hakedişlerinden kaynaklı borcu bulunmadığını, teminat mektubunun davacının müvekkiline olan borçları nedeniyle nakde çevrildiğini,----- çalışmasını müvekkilinin onaylamadığını, davacının mükerrer yaptığı imalat bulunmadığını, davacının imalatlarına zarar verilmediğini, aksine davacının diğer alt işverenlerin imalatlarına verdiği zararın giderildiğini, sözleşme bedelinin götürü bedel olarak kararlaştırıldığını...
HMK' nın 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda alacaklı kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir." belirtmiştir. ------İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartıdır. " belirtmiştir.İtirazın iptali davalarında az yukarıda bahsedildiği üzere icra dairesinin yetkili olması dava şartıdır.Somut olayda davanın konusu sözleşmeden kaynaklı para borcunun ödenmemesinden kaynaklandığından davacı alacaklının yerleşim yerindeki icra dairesi yetkilidir. Davalının yetki itirazı yerinde değildir....
kaynaklı borcunu ödemediği gibi müvekkili şirkete Yenimahalle .....
Davacı tarafın dayanağı arabuluculuk dosyasının (.../...) incelenmesinde davacının arabuluculuk başvuru formunda "Müvekkil şirket ayıptan kaynaklı seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullanmak için karşı tarafa ihtar çekmişse de; bir dönüş olmamıştır. Bu nedenle de ayıptan kaynaklı seçimlik hakların kullanılması için karşı taraf aleyhine dava açılacaktır. Bununla beraber motorda arıza da meydana gelmiş, ürün garanti kapsamında olmasına rağmen karşı tarafça yaptırılmadığından müvekkil şirket tarafından yaptırılmıştır. Bundan dolayı müvekkilin 10.738,00 TL zararı doğmuştur....
olacağını; 30.04.2010 tarihli 1048 nolu kredi sözleşmesi için kalan Ana Para borcu gecikmeden kaynaklı taksit borcu olan 8.677,47 € (temerrüt dahil) olmak üzere toplam 49.674,47 € ile 31,12.2010 tarihli ... nolu kredi sözleşmesi için kalan Ana Para borcu 182.943,88 € ve gecikmeden kaynaklı taksit borcu olan 19.914,00 € (temerrüt dahil) olmak üzere toplam 207.205,12 € (ikiyüzyedibinikiyüzbeş EURO oniki cent) muaccel hale geleceğini ve ilgili yasal işlemlere başlanacağını, Kredi sözlesmesi nedeniyle rehin alınan araçların icrai yollarla satılarak paraya çevrileceğini; Ayrıca müşterek müteselsil kefiller hakkında ayrıca icrai işlemlere başlanılacağını; Tüm bu hallerde belirtilen alacak ve faizine ilaveten icra ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de muhataba yükleneceğinin ihtar edilmiştir....
Ambalaj A.Ş. ticari defter ve kayıtlarını incelemiş, davalı şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu tespit ile dava konusu alacak bakımından davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun sonuç bölümünde ise Dava dosyasındaki belgeler ve banka ekstrelerine göre davacının imzalanan sözleşmeden kaynaklı herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, başka bir ifade ile davalı şirketin ticari defterler ile dava dosyasında bulunan banka hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde davacının imzalamış olduğu sözleşmeden kaynaklı herhangi bir alacağının olup olmadığının tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir....
Mahkemece yapının tamamlandığı, kat irtifakı kurulduğu, iskan ruhsatı bulunduğu, davacının yapı denetim kuruluşunun sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağını talep edebileceği kanaatine varılarak asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki davalı tarafından yargılama aşamasında sözleşmedeki imzaya itiraz edilmiş olduğundan bu sözleşmeye itibar edilerek karar verilemez. Hal böyle olunca öncelikle sözleşme aslı getirtilerek imza incelemesi yapılmalı. İmzanın davalı el ürün olduğunun anlaşılması durumunda şimdiki gibi, aksi halde tarife uyarınca davacının ücret talep edebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
