"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisinin kendisine bonodan dolayı borcu bulunduğunu,bu bonodan kaynaklı açtığı davayı kaybetsede davalıların, murislerinin kendisine borçlu olduğunu bildiklerinden bu borcu ödemek için protokol imzaladıklarını, yapılan protokole göre alacaklı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3000 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir....
Oysa ki, mahkemece bu talep sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi olarak algılanmış ve verilecek kararla tapu iptal ve tescil hükmü kurulması gerektiğinden, kesin yetkili mahkemenin sözleşmenin yapıldığı ve taşınmazların bulunduğu ... mahkemeleri olduğu düşünülerek, yetkisiz Sivas İcra Dairesinde takip yapılmış olması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının talebinin, yalnızca cezai şart bedeli isteminden kaynaklı olduğu gözetildiğinde, sözleşmeden kaynaklanan bu alacak,(818 sayılı BK.nın 73 ve) 6098 sayılı TBK.nın 88. maddesi gereğince alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, Sivas'da istenebileceğinden, icra takibi yapılan Sivas 1. İcra Dairesi'nin yetkilidir. O halde, mahkemece bu husus gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sözleşmeden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklı olarak 45.612,49 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 24/05/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 03/07/2023 tarihli raporunda özetle; "..., Huzurdaki davanın konusunu; davacı tarafından davalı aleyhine; ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı icra dosyasına davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın iptali oluşturmaktadır....
da fuar düzenlenmesi kararlaştırıldığını, Covid-19 salgını sebebiyle .... tarihine ertelendiğini, davalı tarafça sözleşmeye aykırı şekilde 22/05/2022 tarihine ertelendiğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan edimini sözleşmede belirtilen tarihte yerine getirmediğini bu nedenle taraflarınca Çorlu ..... Noterliği'nin 06/12/2021 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin şirket sözleşmeden kaynaklı borçlarını ........
TBK'nın 227/1-1 bendine göre ayıp halinde alıcının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme halinde satılanı geri vermesi gerektiği,------- dava konusu ---kendilerinde bulunduğunu belirttiği, böylece satıma konu malların alıcı davacı tarafından davalıya iade edilmiş olduğu, davacı alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının mümkün olduğu, dosya içinde aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu satış sözleşmesinde belirtilen ---ayıplı olduğunu belirtilmiştir. Davacı tarafça ayıplı olduğu belirtilen ve davaya konu satış sözleşmesi ile sözleşme --- inceleme yapılmış, bunların ayıplı olduğu tespit edilmiş, TBK'nın 227. Maddesinde öngörülen alıcının kullanabileceği seçimlik hakları ile sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının durumun haklı gösterdiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında ......... Asliye Hukuk ve ........ Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ......... Asliye Hukuk Mahkemesince; genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yerinin ise "Söke" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ........ Asliye Hukuk Mahkemesi ise; vekalet sözleşmesinin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının ikametgah mahkemesinin sözleşmenin ifa edileceği yer olması nedeniyle "İzmir" mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir....
Davalı vekili, zamanaşımı itirazı ile davacının düzenlediği faturalara 5510 Sayılı Kanun'dan doğan indirim kalemini yazarak müvekkili şirketi indirimden bizzat davacının kendisinin yararlandırdığını ve faturalarda hiçbir itirazi kaydın da bulunmadığını, davacıya sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı ...’ın bu sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklı kredi borçlarının ödenmediğini, davalılar aleyhine davacı alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2014/31771 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun davacı bankaya verilen çeklerle ödendiğini, bu durumun davalı şirketin ticari defterlerinde de sabit olduğunu, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
K.. aleyhine 11/06/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak (sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan) istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizlik sebebi ile dilekçenin reddine dair verilen 05/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davalının adresinin Ankara olmadığı, HMK'nın 6 ve 8. maddelerine göre davalının ikametgahı sayılan yerde davanın görülmesi gerektiği, davalının yerleşim yeri Tire olduğundan Tire Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. TBK'nın 89. maddesinde; "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir....
Nolu Reklamasyon Faturasının Yansıtılması Dosyada ekinde mevcut fatura ve kansorejen madde tespitine ilişkin ... 05.008.2015 tarihli test raporları ile reklamasyon faturası ile sabit, doğmuş alacak” gösterildiği, borçlunun ise, süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Alacaklı, takipte, borcun sebebi olarak akdi ilişkiye dayandığını belirtmediği gibi borçlunun, takibe konu borcun, sözleşmeden doğduğunu kabul etmediğine göre bu durumda akdi ilişki kaynaklı alacak söz konusu değildir. O halde; mahkemece, HMK'nun 6. maddesi gerecince takibin, borçlunun yerleşim yeri olan Bursa'da yapılması gerektiği gerekçesi ile yetkiye itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
