Şti'ye verildiğini, senetlerin kooperatif defter ve kayıtlarına işlenmediğini, lehdar tarafından bonoların ciro ile temlik edilerek asıl ilişkiye dayalı itirazların önüne geçilmek istendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bonolarda üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra, bono hamili tarafından 818 sayılı B.K.'nun 61 vd. maddeleri uyarınca bir yıllık süre içinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak davası açılabileceği, ancak davanın dayanağı olan söz konusu bonolar bakımından...16....
HGK'nun 05.12.1984 tarih 1982/13-387 E. 1984/997 sayılı kararında idarenin şart tasarrufa dayanmayan hatalı ödemesinin idare tarafından Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmış olup, dava konusu fazla ödemenin idarece sebepsiz zenginleşmenin varlığı ispat edilerek ilam alınmadan tahsil edilemeyeceğinden, mahkemece belirtilen bu gerekçelere dayalı olarak, hukuki yarar bulunduğu da gözetilerek inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, usulden davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir. Davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacakla birlikte dava hakkını takip borçla dava dışı şirketten temlik alan davacının istemi; İİK' nın 72. maddesi kapsamında istirdat değil, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemidir. Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince; temlik sözleşmesiyle davacının dava hakkını kazanmış olduğu gözetilerek, sebepsiz zenginleşme hukuki nitelendirmesine göre inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yanılgı değerlendirme ile davanın istirdat davası olarak nitelendirilmesi ve dava açma süresinin dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 28/01/2013 tarihinde Bursa ili, Karacabey İlçesi, Çavuş Mahallesinde bulunan 98 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazı, dava dışı ... ve ...'dan satın aldıklarını, söz konusu taşınmazda meyve bahçesi yapılacağından bunun için bir kısım masraflar yaptıklarını, davalı bankanın dava dışı ... Piliç A.Ş'ye kredi kullandırdığını, dava dışı taşınmaz malikleri ... ve ...'un kredi sözleşmesinde müteselsil kefalet ile sorumlu olduklarını, Bandırma 2....
Bu durumda, taraflar arasındaki geçerli sebebin ortadan kalkışının, yani "mülkiyetin elden çıkışının" davacı tarafından en geç 28.09.2006 tarihinde öğrenildiğinin ve dava tarihine kadar bir yıllık sürenin dolduğunun kabulü gerekir, gerekçesiyle"alacak talebinin reddine; davalı, taşınmazı ihale sonucu temlike dayalı olarak kullandığından ecrimisil talebinin de reddine, izinsiz kullandığı elektrik bedelinin ise ödemek zorunda kaldığından 162.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davada; mükerrer ödemede bulunulduğu iddiasıyla, sebepsiz zneginleşme hükümlerine göre alacak talep edilmektedir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. Davacı banka, dava dışı ------- kurulan kredi ilişkisinin teminatı olarak davalının keşidecisi olduğu çekin kendilerine rehin verildiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine çek ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, banka sorumluluk bedeli olan 1.600,00 TL ödemenin alındığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen dosyaya cevap vermediği görülmüştür. Bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya bankacılık uzmanı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. Davacı banka, dava dışı ------- kurulan kredi ilişkisinin teminatı olarak davalının keşidecisi olduğu çekin kendilerine rehin verildiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine çek ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, banka sorumluluk bedeli olan 1.600,00 TL ödemenin alındığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen dosyaya cevap vermediği görülmüştür. Bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya bankacılık uzmanı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. Davacı banka, dava dışı ------- kurulan kredi ilişkisinin teminatı olarak davalının keşidecisi olduğu çekin kendilerine rehin verildiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine çek ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, banka sorumluluk bedeli olan 1.600,00 TL ödemenin alındığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen dosyaya cevap vermediği görülmüştür. Bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya bankacılık uzmanı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmıştır....
Bu durumda yapılan işlerin bedelinin ne şekilde hesaplanacağı uyuşmazlık konusu olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme hükümlerine değinilerek Bayındırlık Bakanlıği Birim Fiyatlarıyla hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmişse de, sözleşmesiz işlerin yada sözleşme dışı yapılan işlerin işsahibi yararına olmak koşuluyla TBK'nın 526. (mülga 818 sayılı BK'nın 410 vd.) maddesi uyarınca hesaplanması gerekir. Hesaplamada, imalâtların yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayici esas alınmalı ve hakettiği iş bedeli bulunmalıdır. Gerek dairemizin gerekse Yargıtay'ın uygulaması bu yöndedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan sebepsiz zenginleşme hükümlerinden bahisle hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi hatalı bulunmuştur....
O halde, dava konusu olayın ve taraf iddialarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; davacılar ile davalı şirket arasında düzenlenen davaya konu 18/10/2012 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, davacıların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteyebilecekleri, davacılar tarafından sözleşmeye istinaden toplam 50.000 GBP tutarında ödemede bulunulduğu, bunun 49.750 GBP’sinin davalı şirket hesabına geçirildiği, 250 GBP’nin ise davalı ...’in hesabında kaldığı, bahse konu davalıların belirtilen tutarda sebepsiz zenginleştikleri, diğer davalı ...’un zenginleşmesinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle; davanın davalı ... San. Tic. Ltd....
