Buna göre borcun kaynağı olarak öngörülen sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik (illiyet) bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli haklı bir sebebe dayalı olmaması gerekmektedir. 21. Sebepsiz zenginleşmeden bahsedilebilmesi için en önemli şart zenginleşenin mal varlığında meydana gelen artışın haklı bir sebebe dayanmamasıdır. Zira zenginleşmeyi doğuran sebep, kazandırma veya zenginleşenin müdahalesi ya da umulmayan bir olay olabilir. Nitekim BK’nın 61. maddesinde özellikle “haklı bir sebep olmaksızın” ifadesine yer verilmiş ve haklı olmayan sebep teşkil edecek hususlar örnek olarak sayılmıştır. Bu durumda kazandırmaya (edime) dayanan sebepsiz zenginleşme; “geçerli olmayan sebebe” veya “gerçekleşmemiş sebebe” veyahut “sona ermiş sebebe” dayalı olarak gerçekleşebilir. 22....
Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler. (HGK, 2003/4- 676 E. ve 2003/639 K.sayılı kararında açıklandığı gibi) Dava konusu satış sözleşmesine göre, araç bedelinin davalı adına çekilen kredinin taksit ödemelerinin davacı tarafından yapılacağının kararlaştırılması karşısında, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar verdiklerini geri isteyebileceklerinden aracın fatura bedeline hükmedilmesi doğru değildir. O halde, mahkemece; araç satış sözleşmesine istinaden davacı tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde araç bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. B) Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Davacı ancak, haricen satın aldığı aracın davalıya iadesi etmesi koşulu ile, verdiği satış bedelini geri istemek hakkına haizdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2013/16-2014/25 Taraflar arasındaki yersiz ödemeden doğan sebepsiz zenginleşmeya dayalı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde davalının G.. B.....
Dava, konut inşaatı için harcanan bedelin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların ödemesi gereken aidat miktarı güncellenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HUMK'nun 74. maddesi gereğince, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. HMK'nun 26. maddesinde de paralel bir düzenleme bulunmaktadır....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya fazla ödeme yapıldığından bahisle sebepsiz zenginleşme nedeniyle fazla ödemenin iadesi istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Dava, 6098 sayılı TBK md. 77 Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, taraflar arasında bulunan sigorta poliçesi kapsamındaki asitleme makinesinin arızalanması nedeniyle fazla ödenen hasar bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptaline ilişkin olup mahkememizce de davaya sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davası olarak nitelendirme yapılarak davaya devam olunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2016/10493 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalıların itirazının haksız olduğunu, çekteki imzaya itiraz olmaması ve çekin ödendiği iddiasının bulunmaması nedeniyle davalıların çekin varlığını ikrar ettiklerini ileri, davalıların itirazlarını genişletmesine muvafakatlerinin olmadığını, davalı şirketin çek keşidecisi olarak TTK 732. madde gereğince sorumlu olduğunu, diğer davalının ise müvekkili ile aralarındaki temel ilişkiye dayalı olarak sorumluluğu bulunduğunu, çekin basım tarihi 2015 yılı olduğu halde keşide tarihinin 2014 yılı olmasının hataen olduğunu, dolayısıyla zamanaşımının gerçekleşmediğini, davalının davaya cevabındaki ödeme iddiasının başka bir alacak verecek ilişkisine dayandığını bu dava konusu bu çek ile ilgisinin olmadığını, davayı hem sebepsiz zenginleşme hükümlerine hem de temel borç ilişkisine dayalı genel hükümlere göre açtıklarını belirterek davalıların Bakırköy 4....
Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu alacağın kira ilişkisi nedeniyle yapılmış bir masraf olduğu, kira ilişkisinden doğan alacak davalarının sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak davası olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava tarihinde geçerli olan 1086 Sayılı HUMK.'nin görev hususunu düzenleyen 8. maddesinin II/1 bendinde, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ibraz süresi geçmiş üç adet çeke dayalı alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinde 30.10.2013 tarihinde açtığı dava dilekçesi ile; davaya konu 42 YL 700 plakalı vasıtanın davalıdan kira sözleşmesi ile 4 yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesi bitmeden tek taraflı davalının aracını üçüncü kişiye sattığından bahisle aracın yeni sahibine teslim edildiğini, davalıya fazladan ödemiş olduğu kira bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi 26.12.2014 gün 2013/386 E. 2014/714 K. sayılı kararı ile; uyuşmazlık inançlı işleme dayalı alacak istemi olarak nitelendirilerek davanın esası hakkında karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 6....
K.. aralarındaki alacak davasına dair Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2014 günlü ve 2012/246 E. - 2014/279 K. Sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 23.12.2014 günlü ve 2014/16148 E. - 2014/17078 K. Sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak açılmış, yersiz ödenenin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 8.021,13 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, temyizi üzerine, Dairemizin 11.06.2012 tarih, 2012/9432 E.; 2012/14748 K. sayılı ilamıyla kesin hükmün varlığının araştırılması için hüküm bozulmuştur....
