Dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. Somut olayda, davalı, çek hamili olmamasına rağmen çek bedelini tahsil etmiş olup, davacı da çek bedelini icra kanalıyla yetkili çek hamiline ödemek zorunda kalmıştır. Davacının davalıya yapmış olduğu ödeme dekontundan açıkça anlaşıldığı üzere davacının ödemeyi çekten doğan borcunu ifa etmek amacıyla yapmış olduğu sabittir. Ancak davalının çek bedelini çeki ciro etmek suretiyle de tahsil ettiği anlaşılmaktadır....
Öyle ise, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşenin davalı olduğunun kabulü gerekir.", olarak belirtildiği üzere, davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak ödediği paranın iadesini talep edebilir ve sebepsiz zenginleşme davasının davalısı, mal varlığı zenginleşen asıl icra dosyası alacaklısıdır. 6098 sayılı TBK'nun sebepsiz zenginleşme davalarında zamanaşımını düzenleyen 82. maddesinde "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." düzenlemesine yer verilmiş olup , davalı davacı tarafından ödemenin 20.08.2019 tarihinde yapıldığı ve alacağın zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de, davacı kendi içerisinde ödeme tarihi itibariyle istem hakkı olduğunu bilse bile, bu istem hakkını ileri sürebilmesi istihkak iddiasının kabul edilmesi ile mümkündür ki davacı istinaf ilamından sonra icra hukuk mahkemesi...
Dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. (TBK. m.77) Sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkisinde haklı bir sebep olmaksızın başka bir şahıs aleyhine zenginleşen kimsenin malvarlığında meydana gelen artışın aynen veya nakden iadesi söz konusudur. Her borç ilişkisinde olduğu gibi sebepsiz zenginleşmede de bir borçlu ve bir alacaklı vardır. Sebepsiz zenginleşme ilişkisinin borçlusu, malvarlığı haklı bir sebep olmaksızın başkası aleyhine artan (zenginleşen) kişidir. Somut olayda; davacının adına tahsis edilen taşınmaz üzerine tahsis şartlarına uygun olarak süresinde bina yapmaması, üzerine düşen edimi yerine getirmemesi nedeniyle, adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptal edildiği hususu tartışmasızdır. Ne var ki, davacı tahsis işlemi sırasında bir bedel ödediğini iddia etmektedir....
ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili --- tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir....
Maddesine dayalı olarak açılan iş bu dava ile haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile takibe konulan çekin keşide tarihi ... olması sebebiyle, çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle hamil olduğunu iddia eden tarafın keşideci ve cirantalara müracaat hakkının düşmüş olduğunu, müvekkilli ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu da bulunmadığını, davacı her ne kadar sebepsiz zenginleşmeye dayandığını belirtmişse de Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına ilişkin takibin ilamsız takip olduğunu, davacı çekin kambiyo vasfına dayanmadığı için TTK 644. Maddesinde belirtilen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanamayacağını, davacının sebepsiz zenginleşme TTK 644....
Hukuk Dairesinin 17.12.2013 tarihli ve 2013/14303 E., 2013/18067 K. sayılı kararı ile; “…Dava konusu uyuşmazlık, davacının borçlu olmadığı bedeli, haciz tehdidi altında davalı alacaklıya ödediği iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. 818 sayılı BK.'nun 61-66.maddelerine (6098 sayılı TBK.'nun 77-82.maddelerinde) sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır....
Öyle ise, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşenin davalı olduğunun kabulü gerekir.", olarak belirtildiği üzere, davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak ödediği paranın iadesini talep edebilir ve sebepsiz zenginleşme davasının davalısı, mal varlığı zenginleşen asıl icra dosyası alacaklısıdır. 6098 sayılı TBK'nun sebepsiz zenginleşme davalarında zamanaşımını düzenleyen 82. maddesinde "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." düzenlemesine yer verilmiş olup , davalı davacı tarafından ödemenin 30.10.2019 tarihinde yapıldığı ve alacağın zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de, davacı kendi içerisinde ödeme tarihi itibariyle istem hakkı olduğunu bilse bile, bu istem hakkını ileri sürebilmesi istihkak iddiasının kabul edilmesi ile mümkündür ki davacı 15/06/2022 tarihli Yargıtay onama ilamından...
Maddesine sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davacıya iadesine yönelik dava açılmışsa da Sigorta Tahkim Komisyonunun ... ve ... sayılı dosyasıyla dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak yargılama yapıldığı ve esastan karar verildiği ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu anlamda Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı ilamı ile kesin hüküm oluşturacak olup davacı sigorta şirketi tarafından gerek uyuşmazlık aşamasında gerek itiraz aşamasında poliçe limiti aşımı olduğu iddiasının ileri sürülmediği, ... İcra Müdürlüğünün ... E....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının oto alım satımıyla uğraşan bir kişi olduğu, araç satımı nedeniyle taraflardan komisyon aldığı, söz konusu aracın satışından sonra eski malik olan ruhsat sahibinin borçları nedeniyle aracın satımından dolayı davalının uğramış olduğu zararların sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir zarar olduğu, tanık beyanlarından araç bedelinin ruhsat sahibine ödendiğinin anlaşıldığı, araç nedeniyle davacının davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının ........
-TL bedelli çekin davacı bankaya verildiği, davacı bankanın keşide tarihinin 10.06.2015 olarak kabul edip muhatap bankaya ibraz ettiği, davalının muhatap bankaya verdiği dilekçeyle keşide tarihi değiştirildiğini ileri sürmesi sebebiyle çekin muhatap bankaca işleme alınmadığı, bu süreçte çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilemediği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır....
