Dava, kıymetli evrak niteliğinde bulunan ve ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı ciro yoluyla hamil davacı tarafından davalı keşideci aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Bu nedenle çekte yazılı bedelin ödenmesinden davalı davacıya karşı sorumludur....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarında hak düşürücü sürenin düzenlenmediği ve cevap dilekçesi ibraz süresi geçtikten sonra zamanaşımı def'inde bulunulduğundan davalı tarafın usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği, davalı taraf aşama itibariyle savunmalarında sözleşmeye dayansa da, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olması ve davacının da davasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırması karşısında, davalının, imalatların yıkıma muhtaç olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmeyeceği, imalatların maliyetlerinin hesabında işçilik, nakliye gibi kalemlerin yer alması gerektiği, yıpranma sebebiyle imalat bedelindeki azalmanın, imalatı oluşturan tüm harcama kalemlerini kapsayacağı, % 20 yıpranma payı düşüldükten sonra tespit edilen bedel üzerinden davacının imalat bedeline hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temiz etmiştir....
Davacının söz konusu bağımsız bölümlere değer artırıcı iyileştirmeler yaptığı gerekçesiyle kural olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak alacak isteğinde bulunmuştur. Taşınmazlar üzerindeki, muhtesatların iyileştirilmesi, değerinin arttırılması bakımından yapılan harcamaların yeni bir muhtesat meydana getirme niteliğinde sayılamayacağı açıktır. Yani bunlar muhtesat olarak nitelendirilemez. Yapılan iyileştirme ve değer artırıcı giderler (bakım ve onarım için) kural olarak, yapılan faydalı masraflar kapsamında yapılmış bir harcama olarak, nitelendirilebilir. Bu tür giderlerin koşullarının varlığı ve oluşması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak dava konusu yapılabilir. Yapılan iyileştirmeler yani bakım ve onarımlar bağımsız bir muhtesat yaratma niteliğinde kabul edilemez....
Hâl böyle olunca, Özel Dairece, kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların mülga 818 sayılı BK’nın 414. maddesi kapsamında vekâletsiz iş görme hükümlerine istenebileceği belirtilmiş ise de, kiracının yaptığı kullanım amacına uygun hâle getirmeye yönelik değişiklikler ile yapılan yararlı ve zorunlu giderler sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmelidir. Bu hâlde de kiralayan/malikin, kiracının yaptığı faydalı ve zorunlu giderler yönünden bu bedele yansıyan oranda sebepsiz zenginleştiğinin kabulü gerekir. 25....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanununun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nın 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme; bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Somut olayda; her ne kadar, taraflar dava konusu taşınmazlardaki hisselerin satış bedelini daha az harç ödenmesi gayesiyle tapu resmi senedinde düşük göstermiş iseler de; davacının davalı ...'e ait hisseyi 45.000 TL'ye, davalı ...'...
Davacının alacağı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalıdır. 6098 sy TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zengin- leşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödedi- ğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bu- lunmadığını gösteren bir yanılmadır....
Maddesi kapsamında müvekkil bankanın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince talepte bulunabileceğinin hüküm altına alındığını , bu nedenle davalı ileri sürülen bu istinaf sebebinin de yerinde olmadığını, talep edilen temerrüt faiz miktarı ve oranlarının yasaya uygun olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan icra takibinin TBK. Hükümlerine göre değil, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre açıldığını, TTK’nun sebepsiz zenginleşmeye dair düzenlemelerinde, sebepsiz zenginleşen tarafın ihtarla ya da dava açmak suretiyle temerrüde düşürülmesinin zorunlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, söz konusu sebepsiz zenginleşme iddiasının TTK. sebepsiz zenginleşme hükümleri açısından hukuka uygun olmadığını, söz konusu çekten kaynaklanan asıl alacak belirli olduğundan davalının bu yöndeki iddisına da itibar edilmemesi gerektiğini beyanla, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 664. maddesi uyarınca hamilin zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle bir yıllık süre dahilinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak keşideciye karşı alacak davası açabileceği, somut olayda yasal süre dahilinde icra takibini yapıldığı, davalının senetten kaynaklı borcu ciranta A. şirketine ödediği hususunu ispat edemediği, bu suretle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14885 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.400,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının işlemiş faiz ve ferilerine yönelik talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava; TTK'nın 664. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak keşideci aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan 116.765,27 tl'nin tahsilni talep etmiştir. Dosya kapsamında yapılan yargılamada denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmakla; davacının davalı borçludan haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibari ile muaccel hale gelmiş bir hak ve alacağının bulunmadığı anlaşılmış olup Yargıtay ... HD nin ilamında da belirtildiği üzere davacı banka haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde bir alacağı bulunmadığına göre davalı ... ve ... Ltd şti den alacak talebinde bulunamayacağından bunlara karşı açılan dava esastan reddedilmiştir. Davacının davalı ...Ltd. Şti. ile arasında kredi sözleşmesi bulunması, davalı ... ile ise kefalet sözleşmesi bulunması karşısında sözleşme ilişkisine göre alacağını tahsil imkanı varken sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalılar ...Ltd. Şti. Ve ......
Davalı, özürlü oğluna bakması nedeniyle kendisine ödeme yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; dava konusu alacağın salt hatalı ödemeden kaynaklandığı, hatalı idari işlemin iptal edilmesi ile ödemenin hukuki dayanağının ortadan kalktığı ve bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, hukuksal nitelikçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı, alacak istemidir.Davacı taraf, davalıya sehven ödeme yapıldığını ileri sürerek; yersiz olarak yapılan ödemeyi geri istemektedir.Ne var ki dosyada bulunan belge ve bilgilerden, davaya konu ödemelerin neden yapıldığı ve davacı idareyi ödeme yapmaya yönelten yanlışlığın ne olduğu, diğer bir anlatımla ödemenin yersiz olarak yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.Şu halde mahkemece; uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiği gözetilerek, konusunda uzman bilirkişinin oy ve görüşünün alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre...
