Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Tapu iptal ve tescil davalarının, kanunda sayılan belirli sebeplerle açılabileceğini ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğinden davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, terditli taleplerden olan sebepsiz zenginleşme talebi içinse dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmadığını, bu sebeple terditli talep olan sebepsiz zenginleşme talebi açısından ise davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, ayrıca davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte; bir an için ilgili çeklere dair sebepsiz zenginleşme alacağının mevcudiyeti kabul edilse dahi bu alacak zaman aşımına uğradığını, söz konusu kambiyo evrakına ilişkin sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte bulunabilmek için kambiyo evrakının zaman aşımından sonra bir yıl içinde ilgili davanın ikame edilmesi gerektiğini, işbu davada sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı taleplerine yönelik itiraz ettiklerini, tapuda gerçekleştirilen bir satış işlemi için hamiline yazılı...
Ancak yüklenici davalı ile davacı arasında yapılan harici satış sözleşmesi gereğince davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine de dayandığı dikkate alınarak şayet yüklenici davalının, arsa sahibi davalıya karşı feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı inşaat bölümü yönünden sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak talep edebileceği bir hakkı varsa davacının, harici satış sözleşmesi ile satın aldığı bağımsız bölüme düşecek hissesi oranında davalı arsa sahibi ...' ten talepte bulunabilir. Ayrıca, davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonrada yüklenicinin eksik işleri ile ilgili satın aldığı bağımsız bölüme harcama yaptığını ileri sürmüştür. Bu durumda, davalı arsa sahibinin yapılan faydalı masraflardan dolayı bir zenginleşmesinin olacağı muhakkaktır....
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının hukuki ilişkiyi inkar etmediği, takip alacaklısının ikametgahı Antalya olduğundan davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, takip dayanağı cekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden hamilin TTK'nun 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağını talep edebilecği, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükü altında olup bu hususta delil göstermediği, takip öncesi temerrüt koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe yönelik itirazının 7.000 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tarafın zamanaşımı def’i bulunduğu halde mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
ye devredilmiş bankaların Fon alacağı haline gelmiş alacakları hakkında madde 141'de 20 yıllık zamanaşımı düzenlemesi yer almaktaysa da, davada davalılardan talep edilen alacak, bankanın müşterilerinden aralarındaki sözleşme ilişkisine dayalı olarak talep ettiği ... (Fon) alacağı niteliğinde bir alacak olmadığından, bu özel zamanaşımı hükmünün uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle davanın hukuki sebebi belirlendikten sonra genel zamanaşımı hükümlerine göre değerlendirme yapılması zorunludur. Davada, davalıların haksız fiilleri neticesinde bankaya zarar verdikleri ileri sürülmemekte olup, haksız fiile dayalı olarak ancak dava dışı banka çalışanından talepte bulunulabilir, nitekim davacı vekilince banka çalışanı aleyhine dava açılmış olduğu ancak tahsilat yapılamadığı açıklanmış durumdadır....
İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilleri tarafından kullanılan alanın taşınmazın tamamı olmadığını, bölünemeyen taşınmazlar için tarafların anlaştığını ve dava açmadan rızai olarak kullanmaya başladığını, davanın tapu iptali tescil ve sebepsiz zenginleşme dayalı olarak algılandığını, açılan davanın tapu iptali ve alacak davası olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmadığını, tüm tanık beyanlarının lehlerine olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı belirlenerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Davalı vekili; davacının hisse devir işleminin üzerinden 1 yıldan fazla süre geçtiğinden aldatma iddiasının ileri sürülemeyeceğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı talepte bulunamayacağını, sözleşme gereğince senedin teslimi ile sözleşme şartlarının yerine getirilmiş sayılacağının kabul edildiğini, tarafların sözleşmeden dolayı birbirlerine hiçbir şekilde rücu etmeyeceklerine ilişkin beyanlarının hüküm altına alındığını, davacının talebine göre senedin düzenlendiğini, takibin derdest olup, alacağın tahsil kabiliyetinin bulunduğunu, salt iyi niyet iddiasına dayalı olarak alacak talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sebepsiz zenginleşme davası ise; hukuka uygun sebebi olmadan bir tarafın diğer taraf aleyhine mal varlığındaki artışı ifade eder. Davacı yanca hesaplardaki karışıklık ve işletmedeki olağanüstü durumlar sebebiyle davalıya fazladan yapılan ödemelerin iadesi kapsamında dava açılmıştır. Bu halde eldeki dava hukuki niteliği itibariyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır, kaldı ki dava dilekçesinde davacı yan bu hukuki sebebe dayandığını açıkça bildirmektedir. Sebepsiz zenginleşme davalarında hak düşürücü süre değil zamanaşımı söz konusudur. BK 82. Maddeye göre; hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrar. Bu halde somut davada davacının sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak talebi zamanaşımına uğramamıştır....
Davacı bir kambiyo evrakının meşru hamili olmadığından lafzen çek fakat hukuken çek hususiyeti bulunmayan evraka dayanarak keşideciden alacak talebinde bulunamaz. Davacı iddia olunan ciro ile arasındaki hukuki bağı dahi izah edememiştir. Davacı yetkili ve meşru hamil değildir, davacı gerçekte olmayan bir alacağı talep eden kötü niyetli kişidir. Davanın reddini talep ederiz. " denmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zamanaşımına uğramış çeklerden dolayı TTK'nın 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsili istemine ilişkindir.Sebepsiz zenginleşme dolayısıyla talep hakkı hamile aittir. Bu hamil zamanaşımı gerçekleştiği anda veya müracaat hakkının kaybedildiği sırada maddi hukuk açısından hak sahibi bulunan hamildir....
Bu nedenle, taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi mülkiyetin nakli bakımından geçersiz olup, taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilirler.Hukuken geçersiz sözleşmeler, sebepsiz zenginleşme kurulları uyarınca tasfiye edilirken, denkleştirici adalet kuralı hiçbir zaman gözardı edilmemelidir. Bu husus hakkaniyetin ve adaletin bir gereğidir. Bu bakımdan iade kararı verilirken, satış sedeli olarak verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerekmektedir. Aksi halde ise kısmi iade durumu oluşacak, iade dışındaki zenginleşme iade borçlusu yedinde haksız zenginleşme olarak kalacak ve iade borçlularının iade de direnmelerine neden olacaktır.Geçersiz sözleşmeye göre bir bedel ödenmiş ise,--------Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, taraflar satışın kanıtlanması durumunda verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilirler....
Mahkemece; takibin dayanağını oluşturan sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı edim ifalarının ise 6098 sayılı Kanunun 77 ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözüme kavuşturulacağı, bu halde de ilke olarak faiz istenemeyeceği, dolayısıyla davacının davasında 45.000 TL'lik asıl alacak yönünden haklı olduğunun kabul edilerek faize ilişkin isteminin reddedildiği ve takip miktarı belirli olduğu gerekçe gösterilerek; davanın kısmen kabulüne, buna göre 45.000 TL'lik asıl alacağın tahsiline imkan verecek şekilde, davalının.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1427 Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, faize ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 9.000 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
