kaynaklı olmak üzere toplam 20.000....
kaynaklı olmak üzere toplam 20.000....
ın 100.000,00-TL Limit ile Müşterek ve Müteselsil Kefil olarak Sözleşmede imzası bulunduğu, Sözleşmeden kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle hesapların İİK 68/b. Maddesi uyarınca Kat edilerek Bursa 22. Noterliğinin 31/10/2013 tarih ve 28194 Yevmiye Nolu Hesap Kat ihtarnamesinin tebliğ edilerek hesapların Kat edildiği, Müşterek ve Müteselsil Kefil ...'ın ikametgah adresine çıkartılan tebligatın 06/11/2013 tarihinde Bila tebliğ iade olunduğu,Babası Fatih Dikonman'ın beyanı ile anlaşılmış olup, temerrüt tarihinin 08/11/2013 tarihi olarak kabul edildiği, 87560257 Nolu Esnek Ticari Kredi Hesabından kaynaklı 31/10/2013 Hesap Kat tarihi itibariyle asıl alacağın 211,97-TL olup, Sözleşmeden kaynaklı ve davacı bankanın TCBM 'ye bildirdiği Kredinin cins ve niteliğine uygun faiz oranları kapsamında Akdi Faiz oranının % 24,24 olup, GKS 'nin 45....
Davacı taraf sözleşmeden kaynaklı tazminat istemleri ve alacak kalemleri konusunda mahkememize kanaat getirici iddialarını ispatlar nitelikte delil sunmamıştır. Bu sebeple tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kulüp ile aralarında 06.09.2013 başlangıç 31.05.2014 bitiş tarihli Profosyonel Futbolcu Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu doğrultuda asgari ücret, peşinat ücreti ve maçbaşı ücreti olmak üzere toplam 170.334,68 TL hakedişinin bulunduğunu, davalı kulüp tarafından bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle 110.334 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
var ise talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğunun hesaplanmasının Hukuki ve aktüerya alanlarına girdiği, teknik bilirkişilerin uzmanlık alanlarını içermediği için bir yorum ve hesap yapılamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir....
HMK' nın 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda alacaklı kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir." belirtmiştir. -----İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartıdır. " belirtmiştir.İtirazın iptali davalarında az yukarıda bahsedildiği üzere icra dairesinin yetkili olması dava şartıdır.Somut olayda davanın konusu sözleşmeden kaynaklı para borcunun ödenmemesinden kaynaklandığından davacı alacaklının yerleşim yerindeki icra dairesi yetkilidir. Davalının yetki itirazı yerinde değildir....
ücret alacağı ve diğer fer'ilerin ödenmesi hususunda şifahen yapılan görüşmelerde de bir sonuç alınmadığından, huzurdaki itirazın iptali talepli davayı ikame etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yaptığını bu ilişki kapsamında muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağı ve borçtan kaynaklanan feriler müvekkiline ödenmediğini, yapılan şifahi görüşmelerde, davalı tarafından borcun asıl alacak kısmı ödense de borcun tamamı ödenmediğini, Faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin yapılan icra takibinde yetki HMK m.10 ''Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' ve TBK m.89 ''Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir....
GEREKÇE : Her ne kadar davacı tarafından mahkememizde sözleşmeden kaynaklı alacak davası nedeniyle itirazın iptali davası açılmış ise de Fikri sınai Hukuk Mahkemelerinin görevinin kanunda açık olarak belirtildiği, Sınai Mülkiyet Kanunundan , Fsek mevzuatından kaynaklanan ve diğer kanunlarda açıkça belirtilen hallerde mahkememizin görevli olduğu, Söz konusu davanın sözleşmeden kaynaklı alacak davası olup bir tarafının tacir olduğu ve ticari bir uyuşmazlığın söz konusu olduğu, Davacının davaya konu alacak nedeniyle icra takibinde bulunduğu, takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, daha sonra davalının tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayeti üzerine takibin durduğu, davacının iş bu itirazın iptali davasını açtığı ,davalının cevap dilekçesinde icra takibine konu borcu ödediklerini ve alacağın söz konusu olmadığını beyan ettiği, Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusunun tarafların aralarında mutabık kaldıkları...
Buna göre davacının davalı taraftan, söz konu sözleşmeden kaynaklı 24.617,88-USD kar mahrumiyeti alacağının bulunduğu sübut bulmuştur. Davacı, şimdilik kaydıyla ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00.-USD üzerinden kısmi dava açmıştır. Dava ıslah edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
