Eldeki dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı faturaların ödenmediğini savunmuş davalı ise aboneliğini iptal ettirdiğini öne sürmüştür. Bir sözleşmeden kaynaklı borç ancak sözleşmenin devamı süresince ve sözleşmenin tarafından talep edilebilir. Ancak abonelik sözleşmelerine müstesna olmak üzere fiili kullanıcı ile abone müştereken faturadan sorumlu olur. Somut olayda ise davalının aboneliğini iptal ettirdiği, gerekli işlemleri tamamladığı bu haliyle her ne kadar dava konusu yerde başka bir fiili kullanıcı var idi ise de davalının abone olarak sorumlu tutulma imkanı olmadığından şartları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, sözleşmeden kaynaklı tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan 12.07.2019 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ile; sözleşmeden kaynaklanan kendi yükümünü yerine getirmeyen davacının dava dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, bahse konu sözleşmede inşaat ruhsat alım tarihinden itibaren 12 ay içerisinde 2 ayda opsiyonlu yani 15.04.2018 tarihinde taşınmazları maliklerine sözleşmeye uygun malzeme ve işçiliği kullanarak anahtar teslimi hale getirip teslim etmesi gerekirken halen teslime hazır hale getirmediğini, müvekkili ile dava dışı ... ... ile yapılan harici görüşmede sözleşmeden kaynaklı olarak ... ...'ın toplam 20.000,00-TL'lik ödeme yapıldığını öğrendiklerini, davacının bu ödemeden hiç bahsetmeyip sözleşmedeki toplam ödemeden mahsup etmeden sözleşmedeki toplam rakamı müvekkili şirketten istemesinin de hukuka aykırı ve yasal olmadığını, sözleşmenin yapıldığı tarihten bugüne kadar dava dışı ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taşınmaz alım-satımından sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... .... Asliye Hukuk ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz alım-satımından sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ... .......
Şti. tarafından sözleşmeden kaynaklı tüm borçların yerine getirildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı bir alacak veya cezai şart alacağının bulunmadığını ileri sürerek takip konusu senedin ve icra takibinin iptaline, takibin kötü niyetle yapılması nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.03.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile takip dosyası borcunun 02.01.2014 tarihinde 14.548,72 TL olarak icra dosyasına ödendiğini belirterek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, takip konusu bononun sebepten mücerret olması nedeniyle teminat için verildiği hususunun yazılı delille ispatının gerektiğini, müvekkili ile dava dışı ... Elektrik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/91 Esas KARAR NO : 2024/125 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 12/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.07.2020 tarihli Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalı tarafça; ... İli, ... İlçesi, ......
TBK'nın 227. maddesinde ise satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik hakları; "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak belirlenmiştir. Davacı 08.03.2021 tarihli ihtarnamede ve dava dilekçesinde satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde ise sözleşmeden dönülerek satış bedelinin iadesini terditli olarak talep etmiştir. Ancak yenilik doğurucu hakların terditli olarak kullanılması mümkün değil ise de, 09.02.2022 tarihli duruşmada davacı vekilince misli ile değişim istemedikleri, bedel iadesi talep edildiği belirtilerek sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı açıklığa kavuşturulmuştur....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/15 Esas KARAR NO : 2023/416 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ......
Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura ve cari hesap ekstresi alacağından kaynaklı olarak, 66.183,42-TL asıl alacak ve asıl alacak tutarına tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından 64.137,42-TL. üzerinden takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
