Mahkemece, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı davalıların 116.581,75 USD tutarında borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan kabul edilen toplam miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/14911 esas 2016/5049 karar 21.03.2016 tarihli ilamı ile “İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan ipotek 05.09.2007 tarihli olup 100.000 USD bedelli limit ipoteğidir. Limit ipoteği, ipotek limiti miktarınca sorumluluk doğurmaktadır. Somut olayda alacak miktarı toplam 116.581,75 USD olarak belirlenmiş olduğundan ipotek limitini aşacak şekilde itirazın iptaline ve ferilere hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/158 Esas KARAR NO : 2024/162 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/758 Esas KARAR NO : 2021/1174 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile akdedilen---- borçlarının %2,5 i, borca karşılık devri yapılan ve/veya -------- tutarının %3 ü oranında müvekkili şirkete hizmet bedeli ödemesi gerekmesine rağmen ilgili ödemelerin yapılmadığını, söz konusu alacakların bilirkişi marifetiyle tespiti için şimdilik 10.000 TL'sinin HMK. madde 107 gereğince işlemiş ve işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dosyanın daha önce ----- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı danışmanlık ücretinin tahsili istemine ilişkindir....
İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan muaccel alacaklarının faturalandırıldığını, ancak faturların bazen bir kısmının bazen de tamamının kötüniyetli tedarikçi davacı yanca ticari kayıtlarına işlenmediğini, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmeden doğan müvekkili alacaklarının faturalandırılıp davacı alacaklarından mahsup edildiğini, bu nedenle davacı alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
No:8 Osmangazi/BURSA DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından 14 Ekim 2021 tarih teklif no 232 no'lu sözleşme uyarınca davalı şirketten 1 adet hidrolik insan asansörü satın alındığını, mevcut sözleşme içeriğinden de görüleceği üzere hidrolik insan asansörüne ilişkin teslimat sonrasında montaj ve bakım hususunda davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden kaynaklı olarak ödeme yükümlülükleri yerine getirilmiş ve asansör bedeli olarak 135.700,00TL vadesinde ödendiğini, ödeme evraklarını sayın mahkemeye sunduklarını, davalı şirket ödemeyi teslim almiş olmasına rağmen sözleşmeden kaynaklı olarak "70 iş günü içerisinde" asansörü tam ve eksiksiz bir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,... Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2009-2010 sezonunda tekerlekli sandalye basketbol takımında oynadığını, hakettiği sözleşme ücreti ve harcırah bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, falaya dair haklar saklı tutularak 50 TL harcırah bedeli ile 14.400 TL sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Belediyesi..., cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda, davacının talebinin; dava dilekçesinde belirttiği gibi, adi ortaklığın feshinden kaynaklı alacak olduğu, mahkeme gerekçesinde belirttiğinin aksine, davanın tapu iptal ve tescil davasına dönüşmediği izahtan varestedir. Uyuşmazlık; adi ortaklıktan doğan alacak istemine ilişkin iş bu davada, mahkemenin, kendiliğinden yetkisizlik kararı verip veremeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6100 Sayılı HMK md. 10 uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Ancak, HMK md. 10 da yasal ifade bulan sözleşmeden doğan davalarda ifa yeri mahkemesinin yetkisine ilişkin sözkonusu yetki kuralı kesin nitelik arzetmez. 6100 Sayılı HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/838 Esas KARAR NO : 2022/1132 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise işin eksik ayıplı yapıldığını, teslimin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkememizce, temlike konu alacak yönünden dava dışı ------kayıtlarının incelenmesi-------alınmıştır. Dava dışı/temlik --------- kayıtlarının, davalı şirket kayıtları yönünden de karşılıklı değerlendirilerek rapor sunulmuş, bunun sonucunda----- kadar dava dışı -----------------------ödeme yapmış olduğu belirlenmiştir. Davalı ile dava dışı ------------------ arasındaki kira sözleşmesinin ----- başlamak üzere, 12 yıl 8 ay için ve toplamda -------------------- olduğu da sözleşmede belirtilerek -----bedel kararlaştırıldığı, burada davalının kiracı olduğu, yine davalı ile dava dışı --------. arasındaki-------başlıklı belge ile devir alan davalı şirkete ----------- bedel ---------------------kararlaştırıldığı belirlenmiştir. İşbu davanın konusu da, anılan iki sözleşmeden kaynaklı alacakların -------kadar kısmının davacıya temlikini konu alan temliknameye dayalıdır....
Asıl davadaki alacak kalemi ile ilgili Yargıtay uygulaması çerçevesinde inceleme konuları belirlenmiştir. Mahkememizce atanan bilirkişi kurulunun hazırladığı 2.ve 3.ek raporlar bu çerçevede oluşturulmuştur. İtibar edilen bu ek raporlar belirtilen alacak kalemi ile ilgili inceleme konularına uygun, gerekçeli, denetime elverişlidir. Bu ek raporlara itibar etmeye engel bir itiraz ise yoktur. b-Karşı dava yönünden ise karşı davacının sözleşmeden kaynaklı bakiye iş bedeli ve ayrıca sözleşmeden kaynaklı ek/iş bedeli alacak kalemleri üzerinde durulacaktır....
