Şu durumda amacı üyelerinin ekonomik kalkınmasını sağlamak olan davalı kooperatifin, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın hayvancılık ile ilgili destekleme projesine üyelerinin katılımının sağlanması amacıyla davacı bankadan kullandıkları bireysel kredi sözleşmesine kefil olması kooperatifin kuruluş amacıyla uyumlu olup, yetkili temsilcilerin bu amaç doğrultusunda imzaladıkları kefalet sözleşmesinden davalı kooperatif sorumludur. Belirtilmelidir ki, yöneticilerin kullandığı yetki kooperatif genel kurulunun devir ve terk edemeyeceği yetkilerden de değildir. Bu nedenlerle mahkemenin; yönetim kurulunun üyelerinin bireysel kredi sözleşmesine kefil olmasının kooperatifin kuruluş amacıyla bağdaşmadığı, kefalet sözleşmesinin imzalanabilmesi için genel kuruldan yetki alınması yönündeki gerekçesi yerinde değildir. O halde, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Şu durumda amacı üyelerinin ekonomik kalkınmasını sağlamak olan davalı kooperatifin, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın hayvancılık ile ilgili destekleme projesine üyelerinin katılımının sağlanması amacıyla davacı bankadan kullandıkları bireysel kredi sözleşmesine kefil olması kooperatifin kuruluş amacıyla uyumlu olup, yetkili temsilcilerin bu amaç doğrultusunda imzaladıkları kefalet sözleşmesinden davalı kooperatif sorumludur. Belirtilmelidir ki, yöneticilerin kullandığı yetki kooperatif genel kurulunun devir ve terk edemeyeceği yetkilerden de değildir. Bu nedenlerle mahkemenin; yönetim kurulunun üyelerinin bireysel kredi sözleşmesine kefil olmasının kooperatifin kuruluş amacıyla bağdaşmadığı, kefalet sözleşmesinin imzalanabilmesi için genel kuruldan yetki alınması yönündeki gerekçesi yerinde değildir. O halde, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Şu durumda amacı üyelerinin ekonomik kalkınmasını sağlamak olan davalı kooperatifin, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın hayvancılık ile ilgili destekleme projesine üyelerinin katılımının sağlanması amacıyla davacı bankadan kullandıkları bireysel kredi sözleşmesine kefil olması kooperatifin kuruluş amacıyla uyumlu olup, yetkili temsilcilerin bu amaç doğrultusunda imzaladıkları kefalet sözleşmesinden davalı kooperatif sorumludur. Belirtilmelidir ki, yöneticilerin kullandığı yetki kooperatif genel kurulunun devir ve terk edemeyeceği yetkilerden de değildir. Bu nedenlerle mahkemenin; yönetim kurulunun üyelerinin bireysel kredi sözleşmesine kefil olmasının kooperatifin kuruluş amacıyla bağdaşmadığı, kefalet sözleşmesinin imzalanabilmesi için genel kuruldan yetki alınması yönündeki gerekçesi yerinde değildir. O halde, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Şu durumda amacı üyelerinin ekonomik kalkınmasını sağlamak olan davalı kooperatifin, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın hayvancılık ile ilgili destekleme projesine üyelerinin katılımının sağlanması amacıyla davacı bankadan kullandıkları bireysel kredi sözleşmesine kefil olması kooperatifin kuruluş amacıyla uyumlu olup, yetkili temsilcilerin bu amaç doğrultusunda imzaladıkları kefalet sözleşmesinden davalı kooperatif sorumludur. Belirtilmelidir ki, yöneticilerin kullandığı yetki kooperatif genel kurulunun devir ve terk edemeyeceği yetkilerden de değildir. Bu nedenlerle mahkemenin; yönetim kurulunun üyelerinin bireysel kredi sözleşmesine kefil olmasının kooperatifin kuruluş amacıyla bağdaşmadığı, kefalet sözleşmesinin imzalanabilmesi için genel kuruldan yetki alınması yönündeki gerekçesi yerinde değildir. O halde, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Şu durumda amacı üyelerinin ekonomik kalkınmasını sağlamak olan davalı kooperatifin, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın hayvancılık ile ilgili destekleme projesine üyelerinin katılımının sağlanması amacıyla davacı bankadan kullandıkları bireysel kredi sözleşmesine kefil olması kooperatifin kuruluş amacıyla uyumlu olup, yetkili temsilcilerin bu amaç doğrultusunda imzaladıkları kefalet sözleşmesinden davalı kooperatif sorumludur. Belirtilmelidir ki, yöneticilerin kullandığı yetki kooperatif genel kurulunun devir ve terk edemeyeceği yetkilerden de değildir. Bu nedenlerle mahkemenin; yönetim kurulunun üyelerinin bireysel kredi sözleşmesine kefil olmasının kooperatifin kuruluş amacıyla bağdaşmadığı, kefalet sözleşmesinin imzalanabilmesi için genel kuruldan yetki alınması yönündeki gerekçesi yerinde değildir. O halde, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Ancak kendi yönetimi altında aldırıdığı bu kararlara karşı tüm kötü niyetiyle tekrar kararların iptali için davalar ikame etmeye başladığını, Konut Yapı Kooperatiflerinin amacı, devletin sağladığı kdv istisnaları ve benzeri avantajlar ile, üyelerine, küçük tasarruflar ile konut sahibi olabilmelerini sağladığını, müvekkil Kooperatif Yönetim Kurulu, yönetimi devir aldığı, 2008 yılından itibaren bu amaça ulaşmak için çalıştığını, ancak Davalı ...’ün kurduğu ve 12 yıl boyunca yönetim kurulu başkanlığını yaptığı müvekkil kooperatif kuruluşundan itibaren incelendiğinde, davalı ...’ün koopertif ana sözleşmesine aykırı olarak tamamen şahsi menfaatleri için çalıştığı, müteahhit firma gibi iş ve işlemlerde bulunduğu görüldüğünü, netice itibariyle şuan ki yönetim kurulunun gerçek bir konut yapı kooperatifi anlayışı ile çalışması, davalı ...’ün şahsi menfaatlerini ortadan kaldırdığı için, yönetim kurulu tarafından alınan tüm kararlara karşı çıkmakta, saldırgan tavır ile yönetim kurulunun çalışmasını...
, diğer yandan, yapılacak inceleme sonucunda kooperatif zararının tespiti halinde ise, zararın hangi dönemde meydana geldiği de belirlenerek zarardan zararın meydana geldiği tarihte görev yapan yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğu düşünülmeden hüküm altına alınan tüm zararın davalıların tamamından müteselsilen tahsiline karar verilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/629 Esas KARAR NO : 2022/1226 DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 30.05.2017 tarihli dava dilekçesinde; davacının üyesi olduğu davalı kooperatifin 2000 yılında 12 üye ile kurulduğunu, davacının kooperatife yönetim kurulunun 21.07.2013 tarih ve 42 sayılı kararı ile üye olduğunu ve kendisine kooperatif tarafından hazırlanan vaziyet planınca 13 nolu bağımsız bölüme ait ortaklık belgesi verildiğini, davalı kooperatif ile diğer davalılar ..., ..., ... ve ... arasında İzmir 14....
ın kooperatifin müteahhidi olduğunu, ancak kooperatif adına para tahsil ettiğini, adeta kooperatifin yöneticisi gibi hareket ettiğini, diğer davalıların da yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, davalı kooperatif ve davalı ... ile yapılan sözleşmelerde kendisine D blok, 4. kat, güney doğu cepheli dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, diğer üyeler adına dairelerin tescil edilmesine rağmen, dairenin müvekkiline verilmediğini ve tapuda tapu tescilinin yapılmadığını ileri sürerek, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile davaya konu taşınmazın rayiç değerinin tespiti ve bu miktarın davalılardan tahsiline, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 55.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, davacının davalı ... ile sözleşme yaptığını, muhatabının da bu davalı olduğunu, kooperatif üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Müdürlüğü'nün 2010/9151 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ilerini geçmemek üzere davacıya cebri ... yetkisi tanınmasına karar verilmiş hüküm ...ve ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 282. maddesi uyarınca, tasarrufun iptali davaları, borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Somut olayda; davalı borçlu kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin ..., ... ve ... olduğu, bu kişilerin ferdileşme yolu ile edindikleri taşınmazlar hakkında tasarrufun iptaline karar verildiği, dosya kapsamından; kooperatif üyeleri içerisinde iki ...'...
