ne 30.11.2013 tarihinde üye olduğunu ve üyeliğinin davalı kooperatif yönetim kurulunun 11.12.2013 tarih ... sayılı kararı ve ... sıra numarasıyla ortaklık kayıt defterine işlendiğini, müvekkilinin üyelik tarihi olan 30.11.2013 tarihinden ... yılı Mayıs ayına dek aidatlarını düzenli olarak ödediğini, üyeliği boyunca davalı kooperatife toplam 40.900,00 TL aidat ödendiğini, davacının 21.04.2019 tarihli dilekçe ile kooperatif üyeliğinden ayrıldığını davalıya bildirdiğini ancak davalı kooperatifçe herhangi bir işlem yapılmadığını, ardından müvekkilinin Antalya .......
Yönetim kurulunun istifayı kabul etmemesi veya hiç dikkate almaması, çıkma hakkını ortadan kaldırmamaktadır. Yönetim kurulunun istifayı kabul etmemesi, genelde çıkma hakkının ana sözleşmeye uygun kullanılmadığı gerekçesine dayanır. Bu durumda ortak yönetim kurulu ile aynı görüşte değilse, çıkma iradesini bu kez noter aracılığı ile kooperatife bildirmelidir. Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesine göre çıkma, çıkma bildiriminin noter vasıtasıyla kooperatife tebliğ edildiği tarih itibariyle gerçekleşir. Bildirimin noter vasıtasıyla yapılması ispata ilişkin bir husustur. Kooperatife ortak olmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler kooperatif ana sözleşmesinde yer alan bütün hükümleri hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir dilekçe ile kooperatif Yönetim Kurulu'na başvururlar. Yönetim Kurulu, bu başvuruyu başvuru sahiplerinin ana sözleşmede gösterilen ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadıklarını araştırarak inceler ve uygun görülenlerin ortaklığa kabulü için karar alır....
Noterliğinin 23/03/2015 tarih 02633 sayılı hisse devri sözleşmesi açıklamalı ve 83 sayılı yönetim kurulu kararı ile uygun görülmüştür" şeklinde yazılı olduğu, yönetim kurulu olarak kaşeli ve tek imza ile imzalandığı, bu konuda yönetim kurulunun 05/06/2016 tarih ve 66 sayılı kararında dava konusu 11 nolu dairenin dav adışı ...'a tahsis edildiği ve “Kooperatifimiz ... ada ... parselde bulunan B bloktaki taşınmazımızın ince işlerinde kullanılan yapılan gider ile ilgili olarak ...'...
Asıl davalı ----kooperatif üyeliğini --- devraldığı, eşi olan---- eski kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğu, ----tarihli ve--- sayılı yönetim kurulu kararında kooperatif başkanı ---- imzası bulunduğu, yönetim kurulu kararında bir protokolün yer aldığı, bu protokole göre; ---- kooperatiften alacaklarının bir kısmına mahsuben protokolde dökümü bulunan ---- adet senet verildiğini bu senetlere karşılık vade farkları hesaplandığı, vadesi gelmeyenlerden aylık --- vade farklarının düşüldüğü, vadesi geçenlerden aylık ---- vade farkı eklendiği, bu hesaplama sonunda dökümü bulunan senetler toplamının------ olarak belirlendiği, ayrıca ----değer biçilen ---dükkanın, dükkan alacaklarına karşılık --- verildiği, aradaki --- farkın-----ayları idame aidatından düşüleceğinin belirlendiği,---adet senedin --- blok,---nolu dükkan verilerek ödenmesi sebebiyle senetlerin kooperatife iade edildiğinin belirtildiği,----- bu senetlerden dolayı alacağının kalmadığını beyanla kooperatifi ibra ettiği ve bunun yönetim...
Öncelikle, mahkemece kooperatif hukuku konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilip, davalı kooperatifin anasözleşme, yönetim kurulu ve genel kurul kararları varsa banka kayıtları ve davalı ve davalıdan önceki üye E.Ç. ile ilgili tüm kayıtları getirtilerek, davalının ortaklığı devraldığı tarihte önceki üyenin koopertife ne kadar borcu olduğunun, bu borçların hangi tarihte muaccel olduğunun ve 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddeleri dikkate alınarak ödeme tarihine kadar oluşan faiz miktarının belirlenmesi, ayrıca davalının üyeliği devraldıktan sonra oluşan borçlarının ve aynı yöntemle hesaplanacak faiz miktarının varsa yapılan ödemelerin ayrıntılı olarak belirlenip, davalının kooperatifin 24.06.2007 tarihli genel kuruluda kredi çeken üyelerden herhangi bir ücret alınmayacağına karar verildiği yönündeki iddiası ile davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar üzerinde tek tek durularak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşan uygun sonuca göre karar verilmesi...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı üye ve murisinin kooperatif üyeliği başından itibaren ödeme yaptığı hususunu ispatlayamadığı, bu hususta hiçbir yazılı belge sunmadığı, kooperatif kayıtlarında ödemesinin gözükmediği, 2007 yılı öncesi davacının oğlu Cengiz Gökay'ın görev yaptığı döneme ait kooperatif kayıtlarının da mevcut olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, davalı kooperatif tarafından davacının çıkma payı alacağının 2006 yılında ödendiğinin beyan edildiği ancak ödemenin ispatlanamadığı dikkate alınarak, kararı temyiz eden davacı ...'ın kendisine ait çıkma payı istemine ilişkin Dairemiz bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Mahkememizin ... tarihli ara kararı uyarınca, Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle; -Dava konusu olan ... tanzim tarihli, 30.10 2007 vade tarihli, 747,000,00 - TL. bedelli bononun, borçlusunun davacı kooperatif, alacaklısının da davalı ... olduğu, daha sonra bono alacaklısı olan davalı ... tarafından ciro edilerek diğer davalı ... Kooperatifine teslim edilen bono olduğu, -Dava konusu olan bononun alacaklısı olan davalı ... ın davacı kooperatifin ... tarihinden ... tarihine kadar olan dönemde yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yaptığı ve dava konusu olan bononun davalı ... Yaratanın yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yaptığı dönemde ... tarihinde düzenlendiği, -Davalı ... Yaratanın yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yaptığı dönemde davalı ... emrine düzenlenen ve ciro edilerek ... Konut yapı kooperatifine teslim edilen dava konusu olan 747.000,00.-TL.bononun, davacı kooperatif ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacı kooperatif ticari defterlerinde davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüane yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının 12.09.2011 tarihinde noter aracılığıyla kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, ayrıca 2004 yılından istifa ettiği tarihe kadar yönetim kurulu üyeliği yaptığını, müvekkilinin kooperatif hissesine ait tüm aidat ödemelerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, istifa etmesinden bu yana ödemiş olduğu aidatların ve görevi süresince huzur haklarının kooperatif tarafından müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 45.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.12.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle müddeabihin değerini 81.801,98 TL'ye çıkarmıştır. Davalı kooperatif, cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı .... .... hisselerini 13/02/2021 günü Yönetim Kurulunun ..../.... sayılı kararı ile .... .... .... ..../.... sayılı kararı ile .... .... satmış olduğunu, bu sebeple davacının davalı kooperatifte üyeliği kalmadığını, bu sebeple husumet yönünden itirazları bulunduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen %3 lük oranın yönetim kurulunca alınan bir karar olmadığını, bu oranın 18/04/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir karar olduğunu ve davacının da bu genel kurul toplantısında bu karara evet oyu kullandığını, yasal itiraz süresi olan bir aylık sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosyaya sunulan ....2021 tarihli .... ve .... sayılı kooperatif yönetim kurulu kararlarından davacının kooperatifteki ortaklık paylarını eşi .... .... ile kızı .... .... .... devrettiği ve bu devrin yönetim kurulunca onaylanması ile kooperatifteki ortaklığının sona erdiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi ile borçlu göründüğü dosyada alacaklı olan tarafla karşılıklı 150.000,00 TL'ye kadar anlaşma, sulh, ibra yapıp yapmama konusunda ve bu işlemler için kooperatif üyelerinden hisse başı 3.658,00 TL ödeme yapma, bu anlaşma veya kooperatif için kooperatife ait taşınmazın 70.000,00 TL'den az olmamak üzere satışına karar verilip, yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiği, dosya kapsamından yönetim kurulunun genel kurulda verilen bu yetkiyi kullanmadığı gibi, kooperatif genel kurulu tarafından sermaye arttırımına ilişkin karar verilip davalı ortağın taahhüt ettiği ortaklık payını ödemediğine ilişkin bir iddia da bulunulmadığı, sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararı alınıp kooperatif ortaklarının kooperatifin borcu nedeniyle sorumlu olduğu miktarlar belirlenmeden kooperatifin borcu nedeniyle ortaklar hakkında takip yapılıp dava açılamayacağı gibi, mahkemece kooperatif kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporu ile, hiç bir kooperatif...
