Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı ile davalı ... arasında 17.09.2001 tarihinde 2808-2809 ve 2829 numaralı kooperatif üyeliklerinin davacıya devri hususunda anlaşma yapıldığı ve ücretin peşin olarak ödendiğinin belirtildiği, sözleşmeyi davalı ...'ın devreden ve ayrıca kooperatif başkanı olarak imzaladığı, sözleşmede dava dışı muhasip üye ile yönetim kurulu üyelerinin de imzalarının bulunduğu, 17.09.2001 tarihli tahsilat makbuzu ile davacının 35.000 DM'yi davalı ...'a teslim ettiği, davacının böylece arsa payı karşılığı üyeliği davalı ...'dan devraldığı, bu tür üyeliğin geçerliliğinin genel kurul kararına bağlı olduğu, ancak somut olayda böyle bir kararın bulunmadığı, davalı ...'ın arsaları diğer davalı kooperatife devretmediği için kendi edimini yerine getirmediği, davacının ve üyeliğini devraldığı davalı ...'...
Davalı cevabında; 02.08.2006 tarihli ortaklık senedi ile kooperatif üyesi olduğunu2013 yılına kadar üyeliği ile ilgili aidatları ödediğini, C blok, .... kat, ... numaralı dairenin kendisine isabet ettiğini, yazılı sözlü beyanı alınmadan, devir işlemi yapılmadan gıyabında 02.02.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile B blok, ... no'lu daireye geçişi yapılarak üyesi olduğu, kura ile kendisine isabet eden C bloktaki dairenin ....01.2012 tarihinde ....ve .....'a satıldığını, üyeliğinin bu nedenle satın alanlara geçtiğini, kendisinin ortaktan değil doğrudan yönetimden satın aldığını, kooperatif yönetimi ile ayrıca satın aldığı B blokla üyeliği ile ilgili işlem yapmadığını, bu nedenle üye olmadığını, aidat borcundan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
TAPU HARÇLARI VE RESMİ GİDERLER İÇİN KOOPERATİF KASASINDAKİ ÖDENEK YETMEDİĞİ TAKDİRDE GEREKLİ RESMİ YASAL HARÇ TUTARLARININ KOOPERATİF ORTAKLARINDAN TAHSİL EDİLMESİNE dair alınan karar gereği eksik kalan resmi harç ve masraflardan davalıya düşen 200. TL nin yönetim kurulu karan ile genel kurul kararına uyumlu olarak belirlendiği, bu nedenle davalının üyeliği gereğince genel kural kararlarıyla uyumla alan 2.200,00 TL tutarındaki borç tahakkulunu davacı kooperatife ödemesi gerekeceği kanaati ile rapor düzenlenmiş olup davacının asıl alacak ve de işlemiş faiz toplamı(asıl alacağa işletilen %9 yasal faiz toplamı 297,00TL ) 2.497,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığını yapmış kişiler olduğunu, 12.07.2003 tarihinde yapılan genel kurulda ibra edilmediklerini, 2004 yılında yapılan genel kurulda da kooperatifin uğradığı zararların tazmini için dava açılmasına karar verildiğini, kooperatifin bilgisayarı olmadığı halde bilgisayar harcaması yapıldığını, cep telefonu faturası ve kontör ücretinin kooperatif hesabından ödendiğini, dolgu malzemesi bedeli olarak her yıl fazlaca ödeme yapıldığını, davalıların kendi aidatlarından bir kısmını ödemediklerini, maaş ve huzur hakkı gibi iki ayrı tahsilat ile gelir elde edildiğini, yapılan gider ve ödemelerde fazlalık bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 35.000,00 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
nin kardeşi olduğunu, diğer davalıların kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 26/10/2007 tarihinde icra dosyasından kooperatif hissesinin 1/10'una haciz işlemi yapıldığını, yönetim kurulu üyeleri olan davalılarında kooperatif defterine bu haciz işlemini işlediklerini, davalıların ...'nin ölümünden sonra kooperatifte bulunan 10 dairelik hissesinin mirasçıları tarafından sahiplenmemeleri nedeniyle düşdüğünden bahislen icra dosyasından konulan haciz işlemine itiraz ettiklerini, yapılan itiraz dilekçesinin tek kişi imzalı olup yasal olarak geçerli olmadığını, davalıların kötü niyetli olduklarını, muris ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali, tescil ve alacak davaları açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu davalar sırasında davalı kooperatifin müvekkili şirketin ortaklıktan çıkarıldığını savunduğu için bu davanın açılması zarureti doğduğunu, oysa müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığına ilişkin yönetim kurulunun 28.06.2008 tarih ve 31 numaralı kararının geçerliliğinin bulunmadığını ve müvekkilinede tebliğ edilmediğini ileri sürerek, müvekkili şirketin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Kooperatifler Kanunu'na göre üyelik devrinin geçerli olması için taraflar arasında noter tasdikli satış belgesinin düzenlenmesi ve üyeliği devreden tarafın kooperatife başv urması gerektiğini, şekil şartlarına uyulmadan yapılan devrin geçerli olmadığı için 28.06.2008 tarih 31 numaralı yönetim kurulu kararının alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; 13.08.2005 tarihli yönetim kurulu toplantı tutanağında davacının değil ... kooperatif üyeliğine kabul edildiğini , her iki isim arasında ciddi fark bulunduğunu, kaldı ki 13.08.2005 tarihli yönetim kurulu toplantı tutanağında bulunan imzanın davalıya ait olmadığını zira bu tarihte davalının toplantıya katılmadığını 11.07.2005 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçilen davalının 26.12.2005 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname ile istifa ederek ayrıldığını, dava konusu işlemin tarafı olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kooperatif yönetim ve tasfiye kurulu üyeleri ......
Şti'yi" kuran şirket ortakları; ...; 20.05.2010 - 29.09.2019 tarihleri arasında müvekkil Kooperatif yönetim kurulu üyeliği görevini yürütmüş, ve yine 29.09.2019 - 11.07.2021 tarihleri arasında müvekkil Kooperatif başkanlığını yaptığını, ...; 20.05.2010 - 29.09.2019 tarihleri arasında müvekkil Kooperatif başkanlığını yaptığını, ...; 20.05.2010 - 11.03.2014 tarihleri arasında müvekkil Kooperatif yönetim kurulu üyeliği yaptığını, ..., ... ve ..., 20.05.2010 tarihinde, müvekkil kooperatifte göreve gelir gelmez, önce "... Taşımacılık Tur. Nakliyat, Gıda, Ambalaj, San. Ve Tic. Ltd. Şti." kurduğunu, akabinde de, kurdukları davalı ... Ltd. Şti.'...
Mahkemece iddia, savunma, "davacının kooperatifin muhasebecisi olarak aldığı ücretin yönetim kurulu üyeliği ile ilgisi olmadığının ve 1163 SK'nın 56. maddesindeki yasağın bu nitelikte ücretleri kapsamadığının düşünülmemesinin doğru olmadığı ve bu itibarla davacıya yapılan ödemelerin, yönetim kurulu başkanı sıfatıyla ödenen huzur hakkına mı yoksa kooperatif muhasebecisi olarak ödenen ücret bedeline mi ilişkin olduğunun kesin olarak saptanması gerektiğine" dair Dairemizin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ödemelere ilişkin makbuzların tamamında parayı alan kısmında "..." yazılı olduğu ve imzalı oldukları görüldüğü, imza inkarında bulunulmadığı, takibe konu dönemlere ilişkin olarak davacıya huzur hakkı ve maaş açıklamaları ile toplamda 8.795 TL ödeme yapıldığı, davalı kooperatifin ticari defter kayıtlarına göne takibe konu dönemde davacıya yapılan 3.520,62 TL'lik maaş ödemesinin mahsubu sanması 5.274,38 TL'lik ödemenin davalı kooperatif tarafından huzur hakkı için yapıldığının...
Diğer asıl dava davalıları, kooperatifin tüzel kişiliğinin bulunduğunu yönetim kurulu üyesi olarak kendilerine husumet yönetilemeyeceğini, davacının 2006 yılında bitirilmiş olan dairesini teslim almadığını, genel kurulda belirlenmiş aidatlarını ödemediğini, davacıya ait daire yönünden arsa sahibi ile uyuşmazlık bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştirler. Birleşen davada davacı vekili, müvekkil kooperatifin üyeliğini devralan davalının üyeliğe kabul edilmesinden itibaren hiçbir ödeme yapmadığını, hakkında ... takibine geçildiğini, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin üyeliği devraldığı tarih itibariyle kooperatife tapu harç ve masraflarının dışında imalatla ilgili herhangi bir borcu olmadığına ilişkin yönetim kurulu tarafından onaylı belge verildiğini savunarak birleşen davanın reddini istemiştir....
