Mahkemece, idida, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, dava konusu dairenin yönetim kurulunca 38.000,00 TL bedelle davacıya satıldığı ve davacının edimini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının kooperatif ortağı olduğunun tespitine, dava konusu dairenin ferdileşme işlemleri sırasında davacı adına tahsisi ve tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kooperatife peşin ödemeli ortak olduğunun tespiti, olmadığı takdirde daire karşılığı ödenen 38.000,00 TL’ nin tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelerden, davacının, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararıyla C blok 24 numaralı daire için şartlı üyeliği alınarak 15.10.2005 tarihli makbuzla 38.000,00 TL‘nin davacıdan tahsil edildiği anlaşıldığından davacının kooperatif ortağı olduğu kuşkusuzdur....
in ise ... tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği yaptıkları anlaşılmıştır. Davacı kooperatifin tüm defter ve kayıtlarını inceleyen hukukçu bilirkişi ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; ...Belediyesi tarafından 2006 ve 2007 yılı için davacı kooperatife 8.034,39.-TL vergi cezası kesildiği, bu dönemde yönetim kurulu üyelerinin ..., ... ve ... olduğu, ... tarafından kooperatifin borcundan dolayı 2009 yılında icra takibi başlatıldığı, elektriği kimin kullandığının dosyadan anlaşılamadığı, 4.086,63.-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, alacağın 12.593,98.-TL'ye ulaştığı, takip tarihindeki yönetim kurulu üyelerinin ..., ... ve ... olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararıyla kooperatifin ... Turizm İnş. Ltd. Şirketinden 88.800,00.-TL alacaklı olduğu ve fazla tutulan 83.800,00.-TL için alacağın tahsili yoluna gidilmediği, bu nedenle ... Asliye ceza Mahkemesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamıyla ..., ... ve ...'...
Bilirkişi heyeti 25/11/2016 tarihli raporunda özetle; kooperatif üye pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ve genel kurul toplantı tutanakları sunulmadığından, senedin düzenlendiği tarihte davacı kooperatifin, senet hamili “... Tic. Ltd. Şirketi” ile ticari bir ilişkisinin olup olmadığı, ticari ilişkisi varsa adı geçen şirkete bir borcunun olup olmadığı, ... ve ... 'nin, davacı kooperatifin yönetim kurulu üyeliği ve görevli olduğu dönemin tespit edilemediğini, dosyaya sunulan ticari sicil kayıtlarına göre, 281.000 TL bedelli çeki imzalayan ... ...'ın, aynı zamanda “... Ticaret Ltd. Şirketi'nin müdürü olduğunu, dava dosyası içinde mevcut bulunan 14/10/2011 tarihfi 53 nolu yönetim kurulu kararında, yönetim kurulu üyeleri olarak ... ..., ... ve ... ...'ın gözüktüğünü, ... ...'...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif üyeliği ve kooperatife ödediğini iddia ettiği aidat bedelinin sadece yönetim kurulu kararlarında yer aldığını, genel kurul kararlarında ve kooperatif kayıtlarında üyelik ve üyeliğin niteliği, ödemeler konusunda hiç bir kayıt bulunmadığını, davacının kooperatif üyeliğinin şüpheli olduğunu, eski yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
cirosunu taşıdığı, esasen her iki kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler oldukları ve ceza dosyası kapsamındaki beyanlardan-------- üyeleri ile diğer kooperatif üyelerinin aynı kişiler olup, arazi alımı için kooperatif ünvanında----- gerekli olduğu için ----- kurulduğu ve işlerin bu kooperatif üzerinden yürütüldüğü, her iki kooperatifin aynı adreste faaliyet gösterdiği, dolayısıyla davacının ödediği bedelden her iki kooperatifinde sorumlu oldukları, davalı----- da yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, ancak diğer davalının gerek sözleşme ve gerekse tahsilat makbuzlarında imzasının yer almadığı dolayısıyla davacıya karşı sorumlu olmadığı kabul edilmiş, davacının takip öncesinde davalıları temerrüde düşüren herhangi bir ihtarnamesi söz konusu olmadığından takipten öncesi için işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı kooperatifler ile davalı ---- itirazın haksız ve alacağın likit olması göz önünde bulundurularak aleyhlerine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği...
cirosunu taşıdığı, esasen her iki kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler oldukları ve ceza dosyası kapsamındaki beyanlardan-------- üyeleri ile diğer kooperatif üyelerinin aynı kişiler olup, arazi alımı için kooperatif ünvanında----- gerekli olduğu için ----- kurulduğu ve işlerin bu kooperatif üzerinden yürütüldüğü, her iki kooperatifin aynı adreste faaliyet gösterdiği, dolayısıyla davacının ödediği bedelden her iki kooperatifinde sorumlu oldukları, davalı----- da yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, ancak diğer davalının gerek sözleşme ve gerekse tahsilat makbuzlarında imzasının yer almadığı dolayısıyla davacıya karşı sorumlu olmadığı kabul edilmiş, davacının takip öncesinde davalıları temerrüde düşüren herhangi bir ihtarnamesi söz konusu olmadığından takipten öncesi için işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı kooperatifler ile davalı ---- itirazın haksız ve alacağın likit olması göz önünde bulundurularak aleyhlerine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği...
cirosunu taşıdığı, esasen her iki kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler oldukları ve ceza dosyası kapsamındaki beyanlardan-------- üyeleri ile diğer kooperatif üyelerinin aynı kişiler olup, arazi alımı için kooperatif ünvanında----- gerekli olduğu için ----- kurulduğu ve işlerin bu kooperatif üzerinden yürütüldüğü, her iki kooperatifin aynı adreste faaliyet gösterdiği, dolayısıyla davacının ödediği bedelden her iki kooperatifinde sorumlu oldukları, davalı----- da yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, ancak diğer davalının gerek sözleşme ve gerekse tahsilat makbuzlarında imzasının yer almadığı dolayısıyla davacıya karşı sorumlu olmadığı kabul edilmiş, davacının takip öncesinde davalıları temerrüde düşüren herhangi bir ihtarnamesi söz konusu olmadığından takipten öncesi için işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı kooperatifler ile davalı ---- itirazın haksız ve alacağın likit olması göz önünde bulundurularak aleyhlerine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği...
cirosunu taşıdığı, esasen her iki kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler oldukları ve ceza dosyası kapsamındaki beyanlardan-------- üyeleri ile diğer kooperatif üyelerinin aynı kişiler olup, arazi alımı için kooperatif ünvanında----- gerekli olduğu için ----- kurulduğu ve işlerin bu kooperatif üzerinden yürütüldüğü, her iki kooperatifin aynı adreste faaliyet gösterdiği, dolayısıyla davacının ödediği bedelden her iki kooperatifinde sorumlu oldukları, davalı----- da yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, ancak diğer davalının gerek sözleşme ve gerekse tahsilat makbuzlarında imzasının yer almadığı dolayısıyla davacıya karşı sorumlu olmadığı kabul edilmiş, davacının takip öncesinde davalıları temerrüde düşüren herhangi bir ihtarnamesi söz konusu olmadığından takipten öncesi için işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı kooperatifler ile davalı ---- itirazın haksız ve alacağın likit olması göz önünde bulundurularak aleyhlerine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği...
cirosunu taşıdığı, esasen her iki kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler oldukları ve ceza dosyası kapsamındaki beyanlardan-------- üyeleri ile diğer kooperatif üyelerinin aynı kişiler olup, arazi alımı için kooperatif ünvanında----- gerekli olduğu için ----- kurulduğu ve işlerin bu kooperatif üzerinden yürütüldüğü, her iki kooperatifin aynı adreste faaliyet gösterdiği, dolayısıyla davacının ödediği bedelden her iki kooperatifinde sorumlu oldukları, davalı----- da yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, ancak diğer davalının gerek sözleşme ve gerekse tahsilat makbuzlarında imzasının yer almadığı dolayısıyla davacıya karşı sorumlu olmadığı kabul edilmiş, davacının takip öncesinde davalıları temerrüde düşüren herhangi bir ihtarnamesi söz konusu olmadığından takipten öncesi için işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı kooperatifler ile davalı ---- itirazın haksız ve alacağın likit olması göz önünde bulundurularak aleyhlerine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği...
in sıradan üye olmayıp kooperatifin hem kurucu üyesi hem de yıllarca başkanlık görevini yürüten kişi olduğunu, iddialarının çelişkili olduğunu, davacıların haberdar olmadıkları bir kooperatif üyeliği için veraset belgesini de zamanında ulaştırmış olamayacakları ve ulaştıramadıklarını, veraset ilamının ... Noterliğinden ... tarih ve ... sayılı ihtarname ile ulaştırıldığını, ana sözleşmede Madde 16 gereği ...'in ölüm tarihinin ... olduğu ve Kooperatifler Kanunu ilgili maddelerinde tanınan sürelerin oldukça aşıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kooperatif yönetim kurulu üyeliğine ilk kez 2001 hesap yılı olağan genel kurulunda ... tarihinde itibaren ... (Başkan), ... ve ... 'ın seçildiğini, kooperatif başkanı ...'...
