Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafça, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 336/5. maddesine uygun, doğrudan zararla ilgili, dava dışı arsa sahibi ile anılan kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı yönetim kurulu üyelerinin kast ya da ihmal ile sebebiyet verdikleri hususunun iddia ve ispat edilmemiş olmasına, anılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/365 E., 2001/451 K. sayılı dosyada davalı kooperatifin cevap dilekçesinde inşaattaki gecikmenin belediyeden kaynaklanan ruhsat sorunlarına bağlanmış bulunmasına, davacı tarafça dava dışı kooperatif tüzel kişiliğinden kira kaybına ilişkin koşulları varsa talepte bulunulmasının mümkün olmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
kurulu üyelerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu Md. 62'de “Yönetim Kurulu, kooperatif işlerinin yönetim için gereken titizliği gösterir ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda bütün gayretini sarf eder....
Diğer davalılar vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi olduğu şirketle bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalıların adreslerinin ... olduğu, HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., , ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava, dava dışı .... ve Tic. A.Ş'nin yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davalıların yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kooperatif üyeleri tarafından kooperatifin yönetici ve denetçileri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Kural olarak bu tür davalarda tüzel kişiliğin uğradığı zararın davacı üye veyahut ortaklara değil tüzel kişiliğin kendisine ödenmesi gerekir. Zira davacı üyeler doğrudan zarar görmüş değillerdir. Kooperatifin uğradığı zarar sebebiyle payları nispetinde ve dolaylı olarak zarar görmüş, paylarından kaynaklanan alacak hakları azalmış kabul edilir. Davalılar bir kooperatifin yöneticisi sıfatını taşımaktadır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 98.maddesi çerçevesinde özel haller dışında anonim şirketlere ait hükümlerin uygulanması gerekir. Nitekim anonim şirket yönetim kurulu üyeleri görevlerini yaparken özenli davranmak zorundadır. Bu özen borcu ihmal yahut ihlal edildiği takdirde yöneticinin ortaklığa, ortaklara veya ortaklık alacaklılarına karşı sorumluluğu doğacaktır....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... yılında davalı kooperatife üye olduğunu ve düzenli olarak belirtilen ödemeleri gününde ödediğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun aldığı .. ve .. sayılı karar ile davacının kooperatif üyesi olarak kaydının yapıldığını ancak davacıya bugüne kadar herhangi bir daire teslimi yapılmadığını, yapılan görüşmeler sonucunda davacıya daire teslimi yapılabilmesi için bugün ki daire fiyatlarının çok üzerinde yeni maliyet fiyatları çıkarılarak ek ödeme talep edildiğini, kooperatif adına kayıtlı dairelerin üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, öncelikle davalı kooperatif tarafından yapılan daireler üzerinde bilirkişi heyeti ile tespit yapılarak dairelerin maliyet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/182 Esas KARAR NO : 2022/211 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı borçlunun, davacı kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifte 01.07.2005 ila 01.07.2009 tarihleri arasında yönetim kurulu kararıyla ikinci başkan olarak görev yapmasına rağmen aylık, yolluk ve oturumdan kaynaklı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek 23.11.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle harçlandırdığı 35.000,00 TL. alacağının yıllık %72 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevabında, 01.07.2005 tarihinden 09.04.2009 tarihine kadar kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hiç birinin huzur hakkı talebi olmadığından hiç kimseye huzur hakkı ödenmediğini sadece çalışan personellere maaş ödendiğini savunmuştur....
Mahkememizce borçlu kooperatife 3.658,00TL her bir üyeden tahsil edip borcu ödeme konusunda yönetim kurulu tarafından alınmış bir karar olup olmadığı sorulmuş, bu konuda borçlu kooperatif genel kurulunda alınan kararın yönetim kuruluna alacaklı taraf ile görüşüp anlaşma, sulh yapabilme konusunda yetki verilmesine ilişkin olduğu 3.658,00TL üyelerden toplanmasına ilişkin bir karar olmadığı, yönetim kurulunun da bu yönde bir karar almadığı. ... tarihinde alınan kararın yıllık aidat miktarı olan 600,00TL nin 200,00 TL lik 3 eşit taksitte ödenmesine ilişkin olduğunu belirtmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafından borçlu kooperatifin ... tarihli genel kurul kararı kooperatif hakkındaki icra dosyası ve dosyadan alınan yetkiye iliş- kin kayıtla 3.658,00TL alacak üzerinden davalı hakkında genel haciz yolu ile takibe geçildiği itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının dayanağı olan genel kurul kararında "......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde kooperatifin 3.651,57 TL zararına sebep oldukları gerekçesiyle , davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde muhtelif sebeplerden dolayı davalıların sorumluluğundan bahsedilmiş ve alacak kalemleri belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 40.000,00 TL'nin hüküm altına alınması istenmiş olup, mahkemece, 40.000,00 TL'nin hangi alacak kalemlerini ne miktarda kapsadığı davacı vekiline açıklatılmamıştır....
Yönetim kurulu üyeleri kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Somut olayda vergi borcu aslının sorumlusu davacı kooperatiftir. Davalının da içinde bulunduğu yönetim kurulu ise vergi ödemesini gerçekleştirecek ve beyan edecek kooperatif organı konumundadır. Davacı kooperatif , vergi sorumlusu sıfatı ile vergi dairesine karşı yükleniciden kesilmesi gereken stopajdan doğrudan sorumludur. Stopaj yükümlülüğü vergi mevzuatı gereği olup, borç aslı olarak 58.432,65-TL stopaj borcunun doğumuna kooperatif yönetim kurulunun sebebiyet vermesi söz konusu değildir. Buna karşılık, stopajın süresinde beyan edilip ödenmemesine bağlı sonuçlardan ise bu işlemleri yapmakla yükümlü olan yönetim kurulu sorumludur. Diğer bir anlatımla vergi borcu aslı dışındaki gecikme zammı ile vergi barışı gecikme öncesi zammına, yüklenicinin hakedişlerinden stopaj kesintisini yapmayarak stopajın süresinde beyan edilip ödenmemesine sebebiyet veren davalının başkanı olduğu yönetim kuruludur....
