ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/240 KARAR NO : 2023/295 DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/ 2017 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin sahibi olduğu inşaatın eksiklerinin tamamlanması amacıyla dışı inşaat şirketi ile inşaat şirketinin üzerine aldığı işleri yapması karşılığında 5 adet daire verilmesi şeklinde anlaşmaya varıldığını, inşaat şirketinin bildirmiş olduğu 5 kişiye dairelerin tahsisinin yapıldığını davalıya da ...nolu bağımsız bölümün tahsis edildiğini, ancak yüklenicinin üzerine aldığı edimi yerine getirmediğini bunun üzerine yüklenici inşaat şirketi hakkında dava açıldığı, davalının yüklenici inşaat şirketinden daire alarak kooperatif üyesi haline geldiğini kendisinden daire satışından sonra oluşan aidatların bedelinin istendiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1082 Esas KARAR NO: 2021/159 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- devredildiğini, bu nedenle işbu davanın devralan şirkete yönetildiğini, müvekkilinin dava dışı devrolan şirket bünyesinde----- tarihleri arasında çalıştığını, aynı zamanda devrolan şirkette---- tarihinde ---- getirildiğini, müvekkilinin devralan davalı şirkette de ---- tarihine kadar görev yaptığını, huzurdaki davanın; müvekkilin davalı şirkette ----olarak çalıştığı süre boyunca ücret alacağına ilişkin olduğunu beyan ederek, tüm haklar saklı tutulmak üzere şimdilik-----tahsiline, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir....
, 2019 yılında toplantı yapıldığı ve bu toplantıda yönetim kurulu üyelerinin seçildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığına göre 2019 yılında seçilen yönetim kurulu üyelerinin görevin devam etmesi gerektiğini, onun yerine tescil edilmediği gerekçesiyle 2018 yılındaki toplantıda seçilen yönetim kurulu üyelerinin görevli olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, dolayısıyla müvekkillerinden Ekin ve Eylem adına yapılan çağrı, yetkili olmayan kişilerce toplantı kararı alınması ve çağrının yetkili olmayan kişiler tarafından yapılmasının usulsüz olduğunu, müvekkilinin adresi “İzmir ili Narlıdere ilçesi .....Mahallesi ......
Bankanın zararına olduğu anlaşılan ve tahsil edilemeyen kredi miktarı itibariyle yönetim kurulu kararı olmadan tahsis edilemeyecek nitelikte bir kredidir ve zaten somut olayda da yönetim kurulu kararı ile kredi tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Tahsis edilen kredinin de tahsil edilemediği dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, yönetim kurulu üyelerinin haberi olmadan yapılan protokolün yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun ortadan kaldırdığına ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olmayıp, o protokol üzerine tahsis edilen kredide yönetim kurulu üyelerinin imzası bulunduğuna ve bu kredinin de ödenmediği sabit olduğuna göre ödenmeyen bu krediden dolayı yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulmaması bankacılık mevzuatı ve TTK hükümlerine aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kur’a çekimi sonucunda kendisine (A) 2 Blok 1. Kat 4 numaralı konutun tahsis edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin yolsuzluklarının belirlendiğini, yaptığı araştırmada kendisine kur’a ile tahsis edilen konutu diğer davalıya sattıklarını öğrendiğini ileri sürerek, anılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle, davayı alacak davasına dönüştürdüklerini, taşınmazın değerinin 27.682,62 TL olduğunu belirterek bu meblağın davalılardan tahsilini istemiştir....
Uyuşmazlık : Davanın kısmi dava olup olmadığı, İcra takibinden sonra icra takibini yapan kooperatif yönetim kurulu üyelerinin seçildiği genel kurulda alınan kararların iptal edilmiş olması nedeniyle davacıların dava tarihi itibariyle itirazın iptali davasını açma yetkilerinin olup olmadığı, bu konuda bir dava şartı noksanlığı var ise giderilebilir dava şartı olup olmadığı, Tasfiye memurunun görevinin devam edip etmediği, sona ermiş ise ne zaman sona erdiği, davacının fazla ödenmesi olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığına ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 1000 TL olarak gösterilmiş ise de nihai talep itirazın iptali takibin tüm alacak devamı olduğundan davanın kısmi dava niteliğinde olmadığı kabul edilmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/901 Esas KARAR NO : 2022/401 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 K. YAZIM TARİHİ: 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; taraflarınca davalı ... aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/518 Esas KARAR NO:2023/529 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2017 KARAR TARİHİ:22/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalıların, ...Yapı ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalı ...'nun, aynı zamanda ...'nin çoğunluk pay sahibi olduğunu, davalı ...'nun, çoğunluk pay sahibinin eşi; ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/518 Esas KARAR NO:2023/529 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2017 KARAR TARİHİ:22/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalıların, ...Yapı ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalı ...'nun, aynı zamanda ...'nin çoğunluk pay sahibi olduğunu, davalı ...'nun, çoğunluk pay sahibinin eşi; ...'...
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 25/12/2018 tarihli ihtarname ile davacı ve bir takım üyeye, kooperatif üyelerinin büyük bir çoğunluğunun tapularını aldığını, davacının dahil olduğu bir kısım üyenin tapularını almaması nedeniyle kooperatif üzerinde ekstradan mali külfet doğduğu, davacının bir kısım kooperatif üyesine ihtarname, keşide edilerek tapularını almaları istenmiş ise de bir kısım kooperatif üyelerinin ihtarnameye karşılık verdikleri cevaplarda kooperatif tarafından dağıtımı yapılan tapuların eşit olmadığı iddia edilerek kooperatifin bu yöndeki isteğinin reddedildiğini, davacı tarafın müvekkili aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
