ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/541 Esas KARAR NO : 2023/172 DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ... üyeleri iken aidat borçlarını ödemediklerinden bahisle ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/320 Esas KARAR NO : 2021/627 DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, kooperatif adına, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif hukukundan kaynaklanan alacak ve tazminat ile bunlara ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkin asıl ve birleşen karşı dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Asıl davada davacı kooperatif vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, kooperatifteki payını devrettikten sonra müdürlük sıfatı kazandığını, bu şekilde tapu gideri olarak üyelerden fazla para tahsil ettiğini, ayrıca kooperatiften muhtelif tarihli makbuzlarla haksız olarak paralar tahsil ettiğini, fazla alınan paraların iadesi amacıyla başlatılan 2000/3918 sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bu dava ile birleştirilen karşı davanın ise reddini istemiştir....
Davalı vekili, davacı kooperatifin 2008 yılında borca batık hale geldiğini, ....02.2008 tarihinde yapılan genel kurulda üyelerden hiçbirine borç taalluk etmeyeceğinin taahhüt edilmesi üzerine yönetimin ibra edildiğini, daha sonra yapılan ....06.2009 yılı genel kurulunda üyelere borç çıkarıldığını, bu toplantının usulsüz yapıldığını, gazete ilanı sureti ile toplantının bildirildiğini, davacı kooperatif üyelerinin bilerek kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu nedenle sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya dayanak ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, davalı kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı kooperatif tarafından davalılar aleyhine "... kooperatif üyeliğinden Kasım 2017-Ağustos 2018 dönemi aidat alacağı" açıklamasıyla 5.000,00 TL asıl alacak, 352,50 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 5.352,50 TL alacak üzerinden 30/09/2021 tarihinde başlatılan icra takibinin, davalıların itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "davalı ... (mirasçıları ..., ... ve ...)'nun davacı kooperatife olan aidat borcu sorumluluğunun, davacı kooperatif yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklığından ayrıldığı, 07/09/2015 tarihine kadar devam edeceği, istifa tarihinden sonraki döneme ait aidat borcundan sorumlu olmayacağı, davacı kooperatif tarafından ...'...
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu hukuki nedenine dayalı kooperatif denetçileri tarafından açılan tazminat istemine ilişkindir. Kooperatif yöneticilerinin sorumluluğu 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 336. maddesi uyarınca kusur sorumluluğudur. Davalı yöneticilerin eylemleri, haksız fiilden kaynaklanmadığı için tarafların müşterek müteselsil sorumlulukları yoktur. Davacı kooperatifin zararı yöneticilerden talep edebilmesi için avans olarak yapılan ödemelerin inşaata dönüşmeyen kısmının yükleniciden tahsil edilememesi yani zararın doğması gerekir. Dosya kapsamından ...3....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı şirketin 20/06/2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, gündemin 6. maddesinde alınan ibra kararının yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı yapılan ibra oylamasında her yönetim kurulu üyesinin kendisi hakkında yapılan ibra oylamasına katılmaması suretiyle,diğer oy hakkından yoksun yönetim kurulu üyelerinin oyları ile ibra edildiği ve davacının ibra edilmemesi hususunda karar alındığı, 5 ortaklı davalı anonim şirkette yönetim kurulu üyelerinin oy toplamı dışında ibrayı sağlayacak oy kullanılmadığı, bu suretle lehte ve aleyhte alınmış geçerli bir ibra kararı mevcut olmadığı gerekçesiyle davann kabulü ile, genel kurulca alınan gündemin 6. maddesindeki ibra ve ibra etmeme kararlarının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 15/06/2019 tarihli genel kurul toplantısında iptali istenen karar, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince her ne kadar yönetim kurulu üyeleri hakkında açılmış bir sorumluluk davasının bulunmadığı ve bu nedenle alınan kararın iptalinde davacıların hukuki yararlarının bulunmadığı belirtilmiş ise de, yargılama devam ederken 02/09/2020 tarihinde Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kaydedilen dava dosyası ile, ..., ... ve ... aleyhine kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklı açılmış bulunan bir tazminat davasının bulunduğu, yargılama sonucu 24/11/2024 tarih, ... Esas - ......
, kayıtların yandığının ileri sürüldüğünü, kooperatif yönetimince *** tarihli ve 42 karar sıra numaralı yönetim kurulu kararı ile davalının da aralarında bulunduğunu düşünülen 855 kişi için alınan karara ulaştıklarını, oy birliği ile alınan yönetim kurulu kararında "Yönetim kurulumuz ... başkanlığında toplanarak inşaatı tamamlanarak konutunu teslim alan ortaklardan Kooperatif Ana sözleşmesinin 61/E maddesi gereğince kesin maliyet bedelini ödeyerek tapusunu alan ve yönetim kurulumuza kooperatif ortaklığından ayrılmak için istifa dilekçesi veren 855 (sekizyüzellibeş) ortağın dilekçeleri incelendi, ekli listede isimleri geçen 855 ortağın tapusunu aldığı tespit edilerek dilekçeleri doğrultusunda istifalarının kabul edilmesine ve kooperatif ortaklığından çıkarılmalarına oy birliği ile karar verildi." denildiğini, karar yönetim kurulu başkanı ..., yönetim kurulu 2. başkanı *** ve muhasip üye ***'ın oy birliği ile alındığını, hazirun listeleri incelendiğinde de davalının adının son olarak 2010...
Davalı kooperatif davacıya gönderdiği ... tarihli ve ... sayılı yazı ile; “kooperatifin konut yapı kooperatifi olması nedeniyle iş yerleri ile ilgili üye kaydetmesinin mümkün olmadığını, kat irtifakı kurulmadığından iş yerlerinin satılan kişiler üzerine tescilinin de mümkün olmadığını, iş yerlerini satmak isteyenlerin tapu tescillerini kooperatif üzerine yaptıktan sonra genel kurul kararı ile satışlarının mümkün olabileceğini, yapılan teklif üzerine genel kurulun görüşünün iş yerlerinin satılan aynı kişilere verilmesi yönünde olup, ancak kooperatif üyelerinin ödediği aidat oranında ödeme yapmaları halinde m2 birim fiyat üzerinden geriye dönük ödemeleri, belgelerin yönetim kuruluna ibraz edilmesi halinde tapuların tescillerinin yapılmasına karar verildiğini” bildirmiştir. ... tarihli genel kurul toplantısında; “...dükkan sahiplerinin 2016-2017 yılı rayiç bedeli üzerinden en az m2 1.500,00 TL olmak üzere satış yetkisi verilmesi ve bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmesine” oy birliği ile...
