Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/413 esas sayısı ile açıldığı ve davalının yetki itirazı sonucu davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle dosyanın gönderilmesi üzerine esasa girildiği, davanın, Kooperatifler Kanunun'nun 98 ve TTK'nın 341. maddesi gereğince açılan kooperatif yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluklarına ilişkin tazminat davası olduğu, Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesine göre kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda TTK'daki anonim şirketlere ait hükümlerin uygulanacağı, davacı tarafa süre verilmesi sonucu sunulan genel kurul tutanağında, yasanın aramış olduğu koşulları taşıyan denetim kuruluna yetki verilmesini sağlayacak bir kararın bulunmadığı, davacı tarafa daha önce süre verilmesine rağmen bu eksikliğin usulüne uygun olarak giderilmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-e maddesinde belirtilen dava takip yetkisi yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
nin davalı kooperatif tarafından alınan kanuna aykırı yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiği belirtilerek 01/07/2014 tarih ... sayılı yönetim kurulu kararının ve bu karar içeriğindeki ihraca ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, Yargıtay bozma ilamı, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kooperatif üyelerinin 2013 yılında her ay için 2.000,00 TL ödemeleri kararı alındığı, ayrıca 2013 yılı Ocak - Şubat aylarında 3.000,00 er TL, 2013 Mart ve Nisan aylarında 8.000,00 er TL, 2013 Mayıs ve Temmuz aylarında 5.000,00 er TL ödeme yapmaları konusunda oy birliğiyle karar alındığı, bu karara karşı davacının da aralarında bulunduğu bir kısım genel kurul üyeleri tarafından .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından genel kurul karar iptali davası açıldığı, bu mahkemece davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 23....
nin davalı kooperatif tarafından alınan kanuna aykırı yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiği belirtilerek 01/07/2014 tarih ... sayılı yönetim kurulu kararının ve bu karar içeriğindeki ihraca ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, Yargıtay bozma ilamı, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kooperatif üyelerinin 2013 yılında her ay için 2.000,00 TL ödemeleri kararı alındığı, ayrıca 2013 yılı Ocak - Şubat aylarında 3.000,00 er TL, 2013 Mart ve Nisan aylarında 8.000,00 er TL, 2013 Mayıs ve Temmuz aylarında 5.000,00 er TL ödeme yapmaları konusunda oy birliğiyle karar alındığı, bu karara karşı davacının da aralarında bulunduğu bir kısım genel kurul üyeleri tarafından .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından genel kurul karar iptali davası açıldığı, bu mahkemece davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 23....
Davalılar vekili, yönetim kurulu üyelerinin vergi uzlaşma yoluna giderek zararın artmasına neden olduklarını ve davanın açılmasına dayanak olan ve denetim kuruluna yetki veren genel kurulun iptali talebiyle dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların süresi içerisinde beyeanname vermemelerinden kaynaklı olarak 105.733,97 TL kooperatif zararına sebep oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 105.733,97 TL davacı zararının ödeme tarihi olan 15.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin ortağı ve çalışanı olduğunu, davacı tarafından kooperatife faizi ile birlikte 139.010,19-TL ödeme yaptığını, ödemenin borç niteliğinde olup davalı tarafından ödenmemesi ile birlikte başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının çalışanı olmayıp kooperatifin yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu, muavin defterinin kendisini alacaklı olarak gösterdiğini, banka kayıtlarına göre bir ödemesi bulunmadığını savunarak davanın redini istemiştir....
Asıl davada davalı ... vekili, ... ile yapılan yapılan sözleşmenin haklı nedenlere dayalı olarak feshedildiğini, zira bu kişinin kooperatif sırlarını ve bazı belgelerini üçüncü kişilere vererek kooperatifi zarara uğrattığını, müvekkillinin yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra ...'un yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşmeye sonradan cezai şarta ilişkin hükümler eklendiğini, akabinde ...'un kooperatif aleyhinde ilamsız ... takibi başlattığını ve kendisinin de kooperatif yönetiminde olması nedeniyle herhangi bir itirazda bulunulmadan dava konusu meblağın bu kişiye ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ..., davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline teslimi yapılan dairenin davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki taahhütlere uygun olmadığını, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, davalı kooperatif ve davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını yerine getirmediklerini ileri sürerek teslimi yapılan dairedeki eksik ve ayıplı imalatlar ile değer kaybı nedeniyle 20.000 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla teslim tarihinden itibaren reeskont faizi ile ödenmesini, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiş, 16.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.500 TL’ye arttırmıştır....
Davalı ... mirasçıları vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu,taşerona başka işlerinde yaptırıldığını, fazla ödemenin söz konusu olmadığını, müvekkilerinin murisinin çok kısa bir süre yönetim kurulunda yer aldığını, davanın reddi gerektiğini,temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Mahkemece, davalı kooperatif genel kurulunca yönetim kuruluna taşınmaz satımı hususunda yetki verilip verilmediği veya sonradan satıma icazet verilip verilmediği, taraflar arasında açık ya da zımni bir üyelik ilişkisi kurulup kurulmadığı, davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin 2005 yılına ilişkin olarak yaptığı işlemlerden dolayı haklarında ceza davası bulunduğu iddia edildiğinden bu dosya istenip, her iki dosya arasında bağlantı bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı lehine takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/4772 soruşturma 2009/4238 karar no ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yapılan işlemler ile ilgili kooperatif üyelerinin bilgilendirildiğini 2007-2008 ve 2009 yıllarında yapılan üç ayrı ibra ile yönetim kurulu üyesi olarak sorumluluklarının ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
