DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememize açılan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tasfiye halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin inşaat faaliyetlerine 2014 yılında arsa alımı suretiyle inşaat yapımı işlemlerine başladığını, toplamda 3 adet blokta 82 daire ve dükkanlar inşa ettiğini, kooperatifin inşa etmiş olduğu 1. blok 26 numaralı dairenin davalıya ait olduğunu, konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça üyelere etap etap tesliminin sağlandığını, akabinde müvekkili kooperatifin tasfiye aşamasına girdiğini, kooperatif üyelerinin yükümlülüklerini yerine getirmelerinin akabinde tasfiyenin sağlanacağını, ......
Davalı kooperatifin genel kurul toplantı tutanakları ile sicil dosyasının istenilmesi için Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, e-kooperatif bilgi sisteminden yapılan incelemede kooperatif merkezinin Burdur'da bulunduğunun tespit edilmesi üzerine yazımızın Burdur Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne gönderildiği ve ilgili belgelerin buradan celp edildiği anlaşılmıştır. Burdur Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden Kooperatife ait genel kurul toplantı tutanakları ile ticaret sicil gazetesi nüshası gönderilmiş, gönderilen belgelerin incelenmesinde davacı kooperatifin merkezinin Antalya' da olmadığı gibi Antalya'da şubesinin de olmadığı, kooperatif adresinin Burdur olduğu anlaşılmıştır. Dava, kooperatifin, kooperatif üyesi olan eski yöneticilerine karşı açtığı, kooperatif yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır....
edilen tutarlarla ilgisi olmadığı, dava konusu tutarın ise 26/06/1999 tarih ve 8 nolu yönetim kurulu kararından kaynaklanan 1.760,00 TL ile üzerine eklenen, nereye harcandığı belli olmayan 1.200,00 TL'den oluştuğu, parayı çeken asıl sorumlu ...'...
Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/3. maddesinde; "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur" hükmüne yer verilmiş, 62/1. maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmıştır. 62/3. maddesinde ise; "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" hükmüne yer verilmiştir....
Uyuşmazlığı doğuran işlemlerde ise davalı kooperatif ortaklığından ayrılmasına rağmen yapacağı bir miktar ödeme ile kendisine isabet eden dairenin tapusunun verileceği kararlaştırılmıştır. Bu durum, anılan yasanın .... ve .... madde hükümlerine göre eşitlik ilkesine aykırı olarak bir kısım ortaklara farklı statü ve ayrıcalık sağlayıcı mahiyettedir. Bu durum, kooperatif hukukunun temel müessese ve ilkelerini zedeleyici sonuçlar doğurmaktadır. Kural olarak kooperatiflerde farklı statüde ortaklık oluşturulması geçersiz olup, böyle bir ortaklığın ihdası ancak geçerli bir genel kurul kararı ile mümkündür. Yönetim kuruluna genel kurulca yetki verilmedikçe veya yönetim kurulunun bu yöndeki işlemleri genel kurulda onaylanmadıkça farklı statülü ortaklık yaratım işlemlerinin geçerliliği bulunmamaktadır. Somut olayda, taraflar arasında ....04.2004 tarihli ibraname imzalandığı ve davalının ....04.2004 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiği anlaşılmıştır....
a 92.000,00 TL ödenmesi ve devam eden davalardan vazgeçilmesi konusunda yönetim kuruluna yetki vermesine rağmen, yönetim kurulunun ödeme yapmadığı, iptal davası sürerken ve genel kurul kararı kesinleşmeden yapılacak ödemenin, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna neden olacağı, kooperatif genel kurulu tarafından alınan karar aleyhine açılan iptal davası reddedilip kesinleşmekle kooperatifin bu sözleşme sebebiyle ödeme yükümlülüğü doğacağı, davalılardan ...'ın, temel iyiniyet ve dürüstlük kurallarına riayet etmediği, davalı ... tarafından açılan dava ile tüm bu işlerin aksadığı, açılan davanın, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu sebeple doğan zararlardan da sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, manevi tazminata ilişkin davanın reddine, maddi tazminata ilişkin olarak davalı kooperatif aleyhine açılan davanın reddine, maddi tazminata ilişkin olarak davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile ....000,00 TL tazminatın davalı ...'...
İflas dosyasında gerçekleştiğini, ilk alacaklılar toplantısının 24/05/2021 tarihinde yapıldığını, davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın kayıt kabul davası için öngörülen sürede açılmadığı için hak düşümü sürelerinden sonra açıldığını, davanın taraflarına yöneltilemeyeceğinden husumet itirazında bulunduklarını, açılan dava ile davacının kooperatif şartlı üyesi olduğunu ve bedelin bir kısmını ödediğini bildirdiğini, öncelikle, kooperatifin 2007 öncesi defter ve kayıtları kayıp olup, konu ile ilgili ceza davası açıldığını ve ilgililerin cezalandırıldığını, sorasında bir araya gelen kooperatif üyelerinin, şartlı üyeliklerde dahil olmak üzere, yapımı duran inşaatın devamı için tekrar para toplanmasına karar verdiğini ve bu karara istinaden toplanan paralar ile kooperatif inşaatının sürdürülebildiğini, bu sebeple özellikle de 2007 öncesi yapılan şartlı üyeliklere ilişkin ödememe şartı, kooperatif üyelerinin kendi iradeleri ile ortadan kalktığını, bu sebeple...
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu ve kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin davacı müvekkilin ödemiş olduğu bir kısım aidatları zimmetlerine geçirdiklerini, davalı yönetim kurulu üyeleri hakkında soruşturma başlatıldığını, kooperatife toplam 52.100,00 TL ödeme yaptığını, kooperatifçe müvekkiline tahsis edilecek konut bulunmadığını ileri sürerek 52.000,00 TL, tutarındaki alacağın ödeme tarihleri dikkate alınmak suretiyle hesaplanacak faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ........2014 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 108.175,96 TL ye çıkarmıştır. Davalı kooperatif ve ... vekili öncelikle davanın ... bakımından husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının halen kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklıktan çıkarılmadığını, bu nedenle yatırmış olduğu aidatı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalılar ... vekilleri, kooperatif çalışanı ....’ın yönetim kurulu üyelerinin imzalarını taklit ederek, dört kooperatif ortağı adına bankadan kredi kullandığını, bankanın gerçek hak sahiplerine ödeme yapması gerekirken, usulsüz olarak adı geçen kooperatif çalışanına ödeme yaptığını, kooperatif zararının bu şekilde oluştuğunu, müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı banka vekili, müvekkili bankanın kooperatif yetkililerinin imzasını taşıyan sözleşmelere dayalı olarak ödeme yaptığını, dört kredi dosyasındaki usulsüzlüğün kooperatif çalışanı tarafından yapıldığını, çalıştırdığı personeli üzerinden gözetim ve denetim yetkisini yerine getirmeyen kooperatif yöneticilerinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
nin itirazlarının ilk itiraz süresi içinde yapılmadığı ve davacı tarafından karşı çıkıldığı, olayda davacı kooperatif işçisi olarak çalışmayan ve kaza sonucu vefat eden işçinin dava dışı taşeronun işçisi olmasına rağmen davacı kooperatif yöneticileri tarafından ise giriş bildirgesi verildiği, bildirgenin verilmemiş olması halinde dava dışı SSK tarafından tüm bedelin taşerondan talep edilecekken, bildirgenin verilmesi nedeniyle davacıya yöneldiğini, ayrıca davacı tarafından ölen işçinin mirasçılarına ödenen tazminat nedeniyle alınan ibranamenin de zamanında adı geçen idareye verilmemesi nedeniyle zararın büyüdüğü, davalı yönetim kurulu üyelerinin bu nedenle sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar...., ...,... ve ... yönünden ise kabulüne karar verilmiştir....
