Davalı vekili, üyelikle ilgili bir genel kurul veya yönetim kurulu kararı bulunmadığını 07.05.1991 tarihli ek protokol uyarınca yapılan arıtma tesisinin protokole uygun olarak yapılmadığı, yüklenici firmanın (8) üye göstermediği gibi, kooperatif üyelerinin ödeme şartları seviyesinde de ödeme yapılmadığını, kaldı ki, ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nin 07.05.1991 tarihli protokolün şartlarına aykırı biçimde 6724 parsel üzerinde bulunan 142/2 ve 142/3 nolu bağımsız bölümleri sitenin cam işlerini yapan....ve ... isimli kişilere sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve ek bilirkişi raporuna göre, davacının ek protokolde belirtilen arıtma tesisini çalışır vaziyete getirmesi ve bunu 5 yıl garanti etmesi ve ayrıca, kooperatif üyelerinin ödeme şartları seviyesinde ödeme yapma şartını yerine getirmediği, tarafların ... 1....
Uyuşmazlık yönetim kurulunun davadan feragat yetkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 55/1 ve anasözleşmenin 44/10 ncu maddeleri uyarınca aidat toplama, kooperatif adına dava açma ve davadan feragat yetkileri yönetim kuruluna aittir. Her ne kadar tasfiye halindeki kooperatiflerde yönetim kurulu yetkileri tasfiye kurulunca kullanılır ise de, tasfiye kurulu ile beraber yönetim kurulu da bulunuyorsa her iki kurulun da kendi yetkilerini kullanabileceği kabul edilmelidir. Kooperatif olağan genel kurulunda yönetim kurulunun seçildiği, tasfiye memurlarınca genel kurulda yönetim kurulu seçilmesi dahil alınan kararların iptali yönünde dava açıldığı, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın, Yargıtay 11....
Buna göre, dava konusu edilen faturalar ve avans ödemelerinin gerçek mal ve hizmet alımına ilişkin olmadığı, ancak ödemelerin kooperatif tarafından yapılmış olduğu hususu kesinleşmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/3. maddesinde; "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur" hükmüne yer verilmiş, 62/1. maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak .../......
Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkemece verilen karar kooperatif bünyesinde çalışan iki kişiye aldıkları ücret dışında tediye makbuzuyla ödeme yapılıp yapılmadığı ve mükerrer ödeme olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiştir. Mahkemece karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda işçilere kooperatif hesabından iki ayrı ödeme yapılıp yapılmadığı hususu da tam tespit edilebilmiş değildir. Bu durumda gerek banka gerekse kasa defterindeki hesap hareketleri kontrol edilerek bordro ve tediye makbuzu tarihlerinde iki ayrı para çıkışı olup olmadığı tam olarak belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/213 Esas KARAR NO : 2018/808 DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin inşaat eksikliklerinin tamamlanması amacıyla dava dışı ...Şti. İle .../.../... ve .../.../... tarihli sözleşmeler yaptığını, bu sözleşmeler gereği yükleniciye 5 daire verileceğinin yüklendiğini ve dayalı olarak da yüklenicinin bildirmiş olduğu, o zamanki yönetimin belirlendiği beş kişiye bu dairelerin tahsisinın yapıldığı ve kooperatife üye kayıtları yapıldığını, davalıya bu karara uygun olarak ......
Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkillerinin anılan dava dışı kooperatife üye yapıldığını, ödemeler yaptıklarını, davacıların yönetim kurulu görevini yürüttükleri sırada dava dışı kooperatif ile yine dava dışı ... arasında daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ortaklardan yüklüce para toplanmasına rağmen imalat yapılmadığını, arsa sahibinin açtığı dava sonunda sözleşme feshedilerek arsanın tapusunun arsa sahibi adına tesciline karar verildiğini, kooperatif yöneticisi olan davalıların kanunun kendilerine yüklediği yükümlülüklerinin hiç birisini yerine getirmeyerek çok kötü bir yönetim örneği sergilediklerini ve müvekkillerinin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, davacılardan ...vuz yararına 29.000,00 TL, ... yararına 19.000,00 TL’nın davalılardan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı ... davaya yanıt vermemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların davacı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyelik görevini ifa ettikleri, kooperatifin 23/11/1998 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda yönetim kurulu üyelerine 50,000,00 TL huzur hakkı ödenmesi hususunda karar alındığı, bu kararda huzur haklarının ilk olağan genel kurula kadar ödenmemesinin kararlaştırıldığı, 26/08/2001 tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapıldığı, bu toplantıdan itibaren yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine başlandığı, dosyada mevcut kayıt ve belge içeriklerine göre, özellikle kooperatif defter kayıtlarına göre yönetim kurulu başkan ve üyelerinin bu tarihten evvelde huzur hakkı aldıkları, davacının talebi ile ilgili sadece huzur haklarının fazla alınmasından doğan davacının zararının mevcut olduğu, davacının bu zararının davalı S.. Y..'...
TL olduğunun belirtildiğini, bu toplantıda şimdiki yönetim kurulu üyelerinden birçoğunun hazır bulunduğu bahsi geçen aynı toplantıda borcu bulunan üyelerden kıymetli evrak alınmasına karar verildiğini, bu karara mevcut yönetim kurulu üyesi ... muhalefet şerhi düşüp mali gücünün müsait olmadığını senetle ödeme yapabilecek durumda olmadığını belirttiğini, yani borcunun bulunduğunun görüldüğünü beyan ettiğini, yükleniciye davacı kooperatif tarafından yaptığı iş nedeniyle alacağına karşılık kooperatif ortaklarının verdiği bonolar ciro ve teslim edildiğini, tartışmasız olan hususun davalı yüklenicinin sözleşme gereği işi yaptığı ve davacı Kooperatif üyelerinin 2006 yılından beri kullanımında olduğunu, davacının kendisine göre yaptırdığı hesabı kabul etmediklerini, ödemelerini zamanında yapmayan Kooperatifin doğal olarak fiyat farkından etkilenmesi gerektiğini, birçok icra takibine maruz kalması, gecikme faizleri ve yargılama giderleri takip gideri ödemek durumunda bırakılması, bunda üyelerin...
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın yasal süresi içinde açıldığı, kooperatif ana sözleşmesinin 35/r maddesinde yönetim kuruluna borçlanma yetkisi vermenin genel kurulun görevleri arasında sayıldığı, kooperatif genel kurulu tarafından yönetim kuruluna borçlanma yetkisi verildiğine ilişkin herhangi bir genel kurul kararının bulunmadığı, bu şekilde usulsüz çekilen kredi borcundan kooperatifin sorumlu tutulamayacağı, davacı bankanın yönetim kurulunun yetkisiz olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen davalı kooperatif hakkında kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı, diğer davalının kredi borcundan kefil olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ....yönünden davanın reddine, davacı banka aleyhine %40'ı oranında kötü niyet tazminatına, davalı ....yönünden davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 70.647,13 TL asıl alacak, 25.850,99 TL işlemiş faiz, 1.292,55 TL BSMV olmak üzere toplam 97.790,67 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... mirasçıları, ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinden, düzenlenen bir protokol ile daire satın aldığını, protokolün davalı ... tarafından imzalandığını ve müvekkilinin 06.07.1999 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava dışı kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, kendisine taahhüt edilen taşınmazın teslim edilmediğini, bu nedenle ceza-i şartın tahsili için kooperatif aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılıp ayrıca yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında C....
