-TL'den az olmamak kaydıyla satılması yetkisi verildiğini, kooperatifin yönetim kurulu ile karşı taraf arasında anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla kooperatif ve kooperatif üyelerinin üzerine yönetim kuruluna verilen bu yetkiye binaen veya genel kurul kararına dayanan başka bir nedenle herhangi bir borç doğmadığını, davacılar ile hukuki, ticari herhangi bir ilişkisi olmadığı gibi borcu da olmadığını, nitekim kooperatifin aynı konu ile ilgili yaptığı icra memurunun muamelesini şikayet neticesinde davacılar aleyhine karar verildiğini, davacıların böyle bir takip yapma yetkisinin olmadığına karar verildiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde bahsedilen %10 oranındaki faizin kooperatif üyelerinin aidatlarını ödememeleri durumunda uygulanacağını ve yalnızca üyelerin aidat borçlarına ilişkin olduğunu, davacı tarafın alacağı olduğunu iddia ettiği meblağa bu oran üzerinden faiz uygulanacağına dair beyanı ve genel kurul kararını dayanak göstererek doğmamış bir alacak...

yükümlerine aykırı olup iptali gerektiği, yine yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 5 no'lu kararın yönetim kurulu üyelerinin mevzuattan kaynaklanan görevlerini dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttikleri şekilde aykırı davranarak kooperatifi ve üyelerini zarara uğratmalarına rağmen alındığını, ibra kararında ortaklardan gizlenen hususlar bulunduğunu, bu nedenle ibra kararının hukuken geçersiz olduğunu, 2021 yılı bilanço ve gelir gider hesabının kooperatifin gerçek mali durumunu yansıtmadığı gibi kooperatif yönetim kurulu üyelerinin basiretsiz ve kooperatifi zararlandırıcı davranışları nedeniyle 2022 yılı tahmini bütçesini onaylanmasına ilişkin kararın da yasaya aykırı olduğunu beyanla 05/04/2022 tarihinde yapılan davalı kooperatifin genel kurul toplantısında ortaklardan toplanan paranın muhasebeleştirilmesine dair kararın hükümsüzlüğünün tespiti ile genel kurul toplantısında alınan 4, 5 ve 7 no'lu gündem kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, kooperatif genel kurulunda alınan karara dayalı olarak yapılan yönetim giderine yönelik ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/60712 E. sayılı dosyası ile 4.000,00 TL asıl alacak,1.156,93 TL faiz olmak üzere 5.156,93 TL alacak hakkında 21.03.2016 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin davalıya 25.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 31.03.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği, 31.03.2016 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının ise itirazın iptali ve takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile, müvekkilinin 11.06.2000 tarihine kadar davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, kooperatif üyelerinin aidatlarını zamanında ödenmemesi nedeniyle işlerin aksamaması için çeşitli aralıklarla kooperatif hesabına yatırdığı toplam 25.540,00 TL'nin, davalı kooperatifçe kendisine geri ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcileri, davacı tarafın belgeye ve faturaya dayanmayan alacak taleplerini kabul etmediklerini beyan etmişler, davalı vekili ise haksız davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan kararların doğru ve kooperatif üyelerinin birini ya da bir kaçını hedef alacak kararlar olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği bu hususta 28/07/2021 tarihinde ara karar oluşturulduğu anlaşılmıştır. Davalı Kooperatife ana sözleşmesi, sözleşmedeki tadilatların, 19/05/2021 T/17 ve 09/06/2021 T/23 sayılı yönetim kurulu kararlarının aslı gibidir onaylı örneklerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır. Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğüne davalı kooperatifin ortaklarının, kooperatif tescil kayıtlarının gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır....

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada; bozmaya uygun olarak ayrıntılı bilirkişi incelemesi yapılmış olup, davalıların kooperatif yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde, basiretli bir tacir gibi davranmadıkları, kooperatif çıkarlarını gözetmedikleri, kooperatifi kötü yönettikleri ve zarara uğrattıkları sabit olduğu, davalılardan ...’ın kooperatif ve yönetim kurulu üyesi olmamasına rağmen yönetim kurulu kararlarında imzası olması sebebiyle haksız fiil sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Maddesi ( yeni TTK m. 369) uyarınca yönetim kurulu üyelerinin, şirket işlerinde gösterecekleri dikkat ve basiret hakkinda Borçlar Kanunu gereğince bir vekil gibi sorumlu olacakları açıktır. Dolayısıyla yönetim kurulunun tüm faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekmektedir. Bu durumda kooperatifi temsil ve yönetecek olan yönetim kurulu, kooperatifin başarısı ve amacına ulaşması için kanun ve anasözleşme hükümleri dâhilinde tüm Hukuki, ticari iş ve işlemleri özenle ve tizilikle yerine getirmesi gerekmektedir. Diğer yandan, bu sorumluluklarını yerine getirmeyen yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan K.K. 62/3. Maddesi uyarınca sorumludur.” Eski TTK 336/1 ve 5. maddesi ile 338. maddelerine ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK nun 553. maddesine göre de, bu görevlerini kasten veya ihmalen yerine getirmeyen yönetim kurulu üyelerinin müteselsilen sorumlu olacağı vurgulanmıştır....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kooperatifte son 10 yıl süresince görevde bulunan Yönetim Kurulu Üyelerinin hatalı, usulsüz ve hukuka aykırı işlemler yaptığının tespit edildiğini, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturma başlatıldığını, dönemin kooperatif başkanı...'...

in oğlu, ...’in ise eşi olduğunu, takibe dayanak bonoların sonradan tanzim edilmekle beraber ...’in yönetim kurulunda olduğu zaman dilimi kriter alınarak doldurulduğunu, eski yönetim kurulu üyelerinin imzasını taşımadığını, genel kurula taşınmamış bir borç olduğunu, kooperatifler kanununa göre suç oluşturan eylem hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürmüştür. Davalı ...’in de sanık bulunduğu Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/141 esas sayılı davasında sanıkların (eski yönetim kurulu üyeleri) Kooperatif Kanunu'na muhalefet, görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı yapılan yargılamada beraatlerine karar verildiği anlaşılmaktadır. BK’nun 53.maddesinde hükmüne göre Ceza Mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararların hukuk hakimini de bağlayacağı gözetilerek anılan Ağır Ceza Mahkemesi dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Davalı- Karşı davacı ... vekili, dava konusu talebe ilişkin 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğunu, davanın 7 yıl sonra açıldığını, yönetim kurulu üyelerinin oybirliği ile ibra edildiklerini, binalardaki işlerin tam olarak yapıldığını, asansör ve kanalizasyon işlerinin yapıldığını, kendisinin kooperatiften alacaklı olduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş ve karşı davasında kooperatif tarafından üyelerden alınan aidatların yeterli olmadığı için kooperatif yönetimince alınan 14.04.2003 tarihli tespit raporuna göre %79'unun tamamlandığını, inşaatın imalatında kooperatif üyelerinden alınan bedellerin yetmediğinde müvekkili tarafından karşılandığını, inşaata harcanan bedel ile üyelerden toplanan bedelin belli olduğunu, üyelerden toplanan bedelin üzerindeki ödemenin müvekkilince yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....